ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 947/26575/19
провадження № 51-3378км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
засудженого                       ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника                            ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018160000000109, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком районного суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 305 КК - на строк 10 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК - на строк 9 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, здійснив сукупність дій, направлених на: забезпечення контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів та наркотичного засобу через митний кордон у напрямку в Україну з РФ; забезпечення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту вказаних засобів при наступних обставинах.
Так, приблизно у квітні 2019 року ОСОБА_6 , знаходячись у м. Одеса, вступив у змову з невстановленими особами, направлену на контрабанду з РФ до України особливо небезпечного наркотичного засобу - героїн, масою 500 г, який планував збути та мати від цього нелегальний дохід.
За домовленістю з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), ОСОБА_6 у травні 2019 року частково оплатив придбання героїну (масою 500 г) через систему грошових переказів Western Union у розмірі 1 000 доларів США, а іншу частину мав переказати після реалізації героїну у м. Одесі. 
Приблизно 4 травня 2019 року, ОСОБА_6 у телефонній розмові звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого 1 жовтня  2021 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК), котрому запропонував приховано перевезти з території РФ до України пакунок з героїном, який потім відправити йому поштою, та за це мав заплатити 1 500 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився, вступивши з ним з попередню злочинну змову.
Далі, ОСОБА_6 провів необхідні домовленості з невстановленою особою щодо придбання героїну та забезпечив ОСОБА_8 грошовими коштами, поповнивши його банківську картку на 13 930 грн. 
На виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 10 травня 2019 року у м. Москва поблизу ринку «Садовод» (м. Москва, 2-й з`їзд, 14 км) приблизно о 16:00 отримав від невстановленої особи, на яку вказав ОСОБА_6 , пакунок з героїном. Направляючись до України, з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зберігав вказаний героїн при собі, помістивши його в куртку, яку повісив на гачок в автомобілі. 
12 травня 2019 року приблизно о 17:00 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Опель Омега» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), прибув до міждержавного пункту пропуску «Піски - Логачівка» (с. Піски Харківсої області), при цьому, прихований ним наркотичний засіб продовжував знаходитись у внутрішньому кармані його куртки в автомобілі.
У ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи у змові з ОСОБА_6 , умисно обрав канал «зелений коридор» і не заявив про наявність заборонених речовин, у тому числі й прихованого наркотичного засобу - героїн, та о 17:30 перетнув митний кордон України. 
Однак, при виїзді з території пункту пропуску його автомобіль було відправлено на митний переогляд, в ході якого співробітниками митниці із застосуванням службового собаки, приблизно о 22:30, в середині вказаного автомобіля у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_8 виявлено чорний поліетиленовий пакет з речовиною, що містить особливо небезпечні наркотичні засоби - героїн (діацетилморфін) масою 268, 75 г (особливо великий розмір), 
6-моноацетилморфін масою 19, 37 г (особливо великий розмір) та наркотичний засіб ацетилкодеїн масою 20 г.
13 травня 2019 року, у зв`язку з добровільною згодою ОСОБА_8 на викриття усіх причетних до злочину осіб, за постановою прокурора проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, під час якого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 номер відділення, свої анкетні дані та номер телефону, на які необхідно здійснити відправлення героїну.
Цього ж дня, з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» (вул. Садова, 1 у м. Куп`янськ Харківської області), від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 та на зазначену ним адресу було здійснено відправлення імітаційного засобу у вигляді пакунку з вмістом речовини, не забороненої до вільного обігу, за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» на адресу: м. Одеса, відділення № 96 ТОВ «Нова пошта».
15 травня 2019 року приблизно о 12:04 ОСОБА_6 прибув до вказаного відділення, що по вул. Ільфа і Петрова, 39 у м. Одеса, де отримав очікуване від ОСОБА_8 відправлення з пакунком, в якому завідомо для ОСОБА_6 містився героїн, переміщений ОСОБА_8 з території РФ 12 травня 2019 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 305 КК за ознаками: контрабанда наркотичного засобу та особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Також, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК за ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу та особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених обставинах та до 15 травня 2019 року зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби героїн (діацетилморфін) масою 0, 67 г, 6-моноацетилморфін масою 0, 073 г та наркотичні засоби ацетилкодеїн масою 0, 054 г, метадон у великому розмірі масою 9, 38 г за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК за ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та наркотичних засобів у великому розмірі, вчинені повторно.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
На думку захисника, в основу вироку покладено неналежні та недопустимі докази, які не підтверджують вину ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів, а протилежні висновки судів є передчасними і ґрунтуються на припущеннях. Звертає увагу на те, що сам ОСОБА_6 зазначав, що придбав і зберігав наркотичні речовини для власного вживання, без мети збуту, тому у його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 309 КК. Що стосується факту перетину державного кордону ОСОБА_8 , то це можна вважати виконанням замовлення ОСОБА_6 на придбання наркотичних засобів, однак це не є доказом його співучасті у вчинені злочину, передбаченого ст. 305 КК. 
Крім іншого, зазначає, що затримання та особистий огляд осіб проводились з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, розгляд кримінального провадження був однобічний, з обвинувальним ухилом, а показання свідків, на які посилається суд, містять неточності та їх неможна вважати достовірними. 
Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки аргументам сторони захисту, не вжив заходів для перевірки доказів на предмет належності і допустимості, та не зазначив підстав, з яких визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою. Отже, судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК і підлягають скасуванню. 
Позиції учасників судового провадження
Засуджений і його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі захисника, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційним судом встановлено, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими доказами.
Разом з цим, як видно з вироку суду, ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково, а саме в тому, що він придбав наркотичні засоби для особистого вживання без мети збуту. Підтвердив, що був знайомий з ОСОБА_8 , а потім дізнався, що через останнього можна придбати героїн, і став у нього купувати. Сам особисто державний кордон він не перетинав, наркотичні засоби не перевозив. В зазначений в обвинувальному акті період він замовив у ОСОБА_8 героїн у розмірі пів кілограма, який останній мав йому переслати. Він надав ОСОБА_8 свої дані для відправки і для придбання наркотиків перерахував на його банківську карту- 13 900 грн, завдаток за 10 г героїну, із розрахунку 50 доларів США за 1 г. Де ОСОБА_8 купував наркотичні засоби у Москві йому не відомо, як і про ринок «Садовод». Відносно переказу 1 000 доларів США через ОСОБА_9 пояснив, що переводив грошові кошти для придбання автомобільних запчастин. Слідчому про це не повідомив, оскільки був розгублений. При затримання вимагав захисника, однак його надали лише на третій день. Зазначив, що добровільно видав наркотичні засоби за місцем свого проживання, які придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.   
Однак, твердження засудженого про не причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів, а позиція ОСОБА_6 судом розцінена як захисна версія з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєння особливо тяжких та тяжких злочинів. 
Так, у процесі вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що місцевий суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень, змісту і спрямованості умислу ОСОБА_6 та на підтвердження його винуватості у вчинені інкримінованих злочинів обґрунтовано послався на показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертиз та інші письмові докази. 
Зокрема, як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК) вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив період часу вчинення кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті. Пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 , котрий в період 2019 року запропонував йому заробити гроші та сказав, що для цього потрібно перевезти пакет з наркотичним засобом з РФ до України, за що він отримає частину грошей у Москві при отриманні пакету, а іншу - після його перевезення в Україну. Оскільки його дружина та він потребували гроші на лікування, він добровільно погодився на цю пропозицію, його ніхто не примушував. Перед виїздом він спілкувався з ОСОБА_6 по телефону, а коли на своєму автомобілі прибув у Москву, зателефонував по номеру телефону, який дав ОСОБА_6 , та його повідомили, що потрібно приїхати на ринок «Садовод». На ринку хлопець дав пакет з наркотичним засобом, який він поклав у кишеню куртки, а також 800 доларів США. По приїзду до України, він повинен був відправити пакет з наркотиками Новою поштою до м. Одеса ОСОБА_6 , за що отримати від останнього 300 доларів США. Коли перетинав кордон у нього було виявлено пакет з наркотичними засобом.     
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що дружив з ОСОБА_6 та знайомий з ОСОБА_8 , покупав у останнього героїн неодноразово. Йому відомо, що у ОСОБА_8 у продажу був героїн, який він пересилав, а ОСОБА_6 отримував. Підтвердив, що домовились з ОСОБА_6 сходити на пошту отримати посилку, останній пояснив, що в ній героїн. У відділенні ОСОБА_6 отримав посилку, за яку він розписався і тримав у руках, а при виході їх затримали.
Судом було належним чином досліджено і дано оцінку показанням свідка ОСОБА_11 , працівника державної прикордонної служби, котрий підтвердив, що здійснювались оперативно-розшукові заходи, в ході яких встановлені особи причетні до контрабанди наркотичних засобів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , котрі діючи за змовою між собою займались поставкою героїна з РФ до України з метою збуту. Згідно з оперативною інформацією було заздалегідь відомо, що ОСОБА_8 на автомобілі їде у РФ, де отримав наркотичний засіб і повернувся на територію України та був затриманий. Також було відомо, що в ході телефонної розмови ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_8 повинен ще раз поїхати до РФ та забрати наркотичний засіб, на що останній відповів, що ОСОБА_6 винен йому гроші за попередню поїздку, тоді ОСОБА_6 перерахував ОСОБА_8 14 000 грн. 9 травня 2019 року ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_6 виїхав до Москви з метою отримання наркотичних засобів. На території ринку він отримав від особи наркотичний засіб, який перемістив через державний кордон на територію України. Автомобіль ОСОБА_8 був повернутий на повторний огляд, в ході якого із застосуванням службового собаки на задньому сидінні у кишені куртки виявлено упаковку з наркотичним засобом. Після проведення слідчих дій, ОСОБА_8 підтвердив, що він особисто на замовлення ОСОБА_6 здійснив перевезення наркотичного засобу з РФ до України. ОСОБА_8 висловив бажання та погодився співпрацювати і в подальшому приймати участь у викритті злочинної схеми. На підставі постанови прокурора були здійснені негласні слідчі розшукові дії - контроль за скоєнням злочину у вигляді імітації закупки наркотичного засобу. 13 травня 2019 року ОСОБА_8 вийшов на зв`язок з ОСОБА_6 , який спитав де він знаходиться та чи може передати наркотичний засіб в м. Одесу, на що ОСОБА_8 підтвердив, що знаходиться у м. Куп`янську. Тоді ОСОБА_6 попросив, щоб він переслав наркотичний засіб у м. Одесу у відділення Нової пошти № 96 на його ім`я, надав свої анкетні дані та номер телефону. З поштового відділення № 2 в м. Куп`янськ був відправлений імітаційний засіб, який 14 травня 2019 року прибув в м. Одесу, а 15 травня 2019 року приблизно о 12:00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 його отримали та при виході з поштового відділення були зупинені працівниками правоохоронних органів. При цьому, ОСОБА_6 визнав, що отримав наркотичний засіб на пошті, який йому відправив ОСОБА_8 з Харківської області та пояснив, що в упаковці близько 0, 5 кг героїна. ОСОБА_6 зазначив, що у нього вдома є аналогічний наркотичний засіб, де було проведено обшук та після чого затримано ОСОБА_6 . Також пояснив, що ОСОБА_6 повинен був заплатити ОСОБА_8 за переміщення наркотичних засобів через кордон 2 000 доларів США. 
Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 (начальник відділу прикордонної служби) підтвердив, що оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_6 повинен був здійснити доставку наркотичного засобу з РФ до України для подальшої передачі ОСОБА_6 для збуту. Для цього останній перерахував грошові кошти ОСОБА_8 і той поїхав до РФ, де придбав наркотичний засіб. Однак, на зворотному шляху працівниками митниці такий засіб було виявлено. Після чого, ОСОБА_8 письмово заявив, що готовий сприяти розкриттю злочину та було проведено контроль за вчиненням злочину. Було виготовлено імітаційний засіб, який направлено в м. Одесу та після його отримання затримано ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_13 (співробітник прикордонної служби) повідомив, що був затриманий ОСОБА_8 , котрий придбав на території РФ наркотичний засіб та перевіз в Україну, який в подальшому направлено поштою в м. Одесу. Свідок приймав участь в затриманні ОСОБА_6 , котрий повідомив, що отримав посилку з Харківської області та в ній знаходиться героїн. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що брав участь в якості понятого під час проведення слідчих дій. Підтвердив, що в присутності ОСОБА_8 та працівників правоохоронних органів проводився тест речовини, що знаходилась у пакеті. Згідно інструкції до тесту, вказана речовина являється героїном. З пакунку було знято відбитки пальців, які належали ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був понятим та підтвердив, що в їх присутності був розпакований пакет з порошком. Експерт провів аналіз і сказав, що в пакеті знаходиться героїн, після чого пакет був упакований. Свідок ОСОБА_16 (головний державний інспектор Одеської митниці) підтвердив обставини проведення тесту речовини на наявність наркотичного засобу. 
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що були понятими під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також під час проведення обшуку за місцем проживання останнього. Підтвердили, що під час затримання ОСОБА_6 не вимагав правової допомоги, він пояснив, що в посилці знаходилось 0, 5 кг героїна, який він отримав від товариша з м. Харків. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , останній видав два пакети зазначивши, що це героїн і метадон. В квартирі знайшли багато чеків про грошові перекази, банківські картки, гаманці. Свідок ОСОБА_18 також зазначив, що чув як ОСОБА_6 казав, що знайомий з якимось «неруським» чоловіком, з яким домовлявся про поставку наркотиків, які пересилались у м. Харків, а потім йому в Одесу, це було неодноразово. Свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що приблизно восени 2018 року до відділення банку приходив ОСОБА_6 і здійснював грошові перекази через ОСОБА_9 у Таджикистан . Він приходив 2-3 рази на тиждень, перекази здійснював на суму 600-700 доларів США, оформлювались вони як матеріальна допомога та завжди відправлялись на одну особу на прізвисько ОСОБА_22 . Грошові перекази він здійснював протягом 3-4 місяців. 
Колегія суддів вважає, що показання свідків, а також обвинуваченого ОСОБА_8 є логічними, послідовними та вони узгоджуються між собою. Підстави вважати показання вказаних осіб недостовірними, як зазначає сторона захисту, відсутні.
Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в основу вироку були покладені належні та допустимі докази, зокрема: протокол огляду місця події від 12 травня 2019 року з фототаблицями (слідчим під час огляду автомобіля, на якому ОСОБА_8 перетнув кордон з території РФ, проведеного із застосуванням службового собаки, виявлено та вилучено чорний поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною сірого кольору, мобільні телефони, контрольний талон для проходження «зеленого коридору» автомобілю тощо); протокол про порушення митних правил від 12 травня 2019 року; акт спрацювання службової собаки; акт прийому-передачі про ПМП від 12 травня 2019 року; протокол огляду від 13 травня 2019 року з фототаблицями та відеозаписом (слідчим у присутності понятих, співробітника митних органів та ОСОБА_8 було оглянуто вилучений згорток, проведено експрес-тест речовини, який підтвердив наявність наркотичної засобу - героїн); протокол обшуку від 15 травня 2019 року з відеозаписом (під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 слідчим виявлено та вилучено пакетики з речовиною жовтого та сірого кольору. Експрес-тест показав наявність у речовині героїну); висновок експертизи наркотичних засобів від 4 липня 2019 року (встановлено, що вилучена в ході огляду місця події речовина масою 500 г, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін), 6-моноацетилморфін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) в речовині становить 268, 75 г, 6-моноацетилморфіну - 19, 37 г та ацетилкодеїну - 20 г. Речовина масою 1, 624 г, що вилучена в ході обшуку місця проживання ОСОБА_6 , містить героїн, 6-моноацетилморфін та ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну в речовині становить 0, 67 г, 6-моноацетилморфіну - 0, 073 г та ацетилкодеїну - 0, 054 г. Речовина масою 12, 940 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (кількісний вміст 9, 38 г); протокол виготовлення імітаційного засобу від 13 травня 2019 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 16 травня 2019 року з додатками ( ОСОБА_8 під контролем оперативних працівників провів переговори з ОСОБА_6 , в результаті чого останній прислав адресу, куди ОСОБА_8 мав відправити йому посилку з героїном. Був виготовлений імітаційний засіб та відправлений на вказані ОСОБА_6 реквізити, а після отримання посилки він був зупинений та проведено огляд місця події); протокол огляду місця події від 15 травня 2019 року з фототаблицями (слідчим під час огляду виявлено у ОСОБА_6 посилку, що відправлена на його ім`я від ОСОБА_8 . Також у ОСОБА_6 виявлені та вилучені мобільні телефони); протокол про результати спостереження за особою від 22 травня 2019 року (встановлено, що ОСОБА_8 на автомобілі 9 травня 2019 року покинув територію України, а 12 травня 2019 року на цьому ж автомобілі в`їхав в Україну); протокол про результати спостереження за особою від 27 травня 2019 року (встановлено, що 15 травня 2019 року ОСОБА_6 з іншою особою підійшли до супермаркету «Копійка», що за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 39 у м. Одеса, зайшли в будівлю, пройшли до відділення «Нової пошти», де ОСОБА_6 отримав посилку та о 12:12 вийшли з супермаркету і були зупинені); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 травня 2019 року (зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в яких останній обговорює умови поїздки до Москви, фінансові витрати, обіцяє переслати ОСОБА_8 на банківську карту близько 500 доларів США. ОСОБА_8 з`ясовує коли він повинен їхати, на що ОСОБА_6 дає вказівку чекати коли він перерахує гроші. ОСОБА_8 повідомляє номер банківської корти, на яку 9 травня 2019 року ОСОБА_6 перераховує 14 000 грн. ОСОБА_6 пояснює, що зв`язок з метою зустрічі та придбання наркотичного засобу буде здійснюватися через нього. 13 травня 2019 року ОСОБА_6 прислав на телефон ОСОБА_8 адресу та реквізити для здійснення пересилки через «Нову пошту»); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23 травня 2019 року (зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в яких останній повідомляє, що для зустрічі треба їхати на ринок «Садовод», де ОСОБА_8 буде чекати особа, зв`язок з якою буде підтримуватись через ОСОБА_6 . У розмовах останній детально інструктує ОСОБА_8 щодо місця зустрічі, координуючи це питання у режимі телефонного зв`язку з іншою особою у Москві. Про результати придбання наркотичного засобу ОСОБА_8 звітує ОСОБА_6 . Вони обговорюють витрати на поїздку та придбання наркотичного засобу, за послуги тощо. ОСОБА_6 повідомляє адресу куди ОСОБА_8 повинен надіслати поштове відправлення); протокол затримання від 15 травня 2019 року (о 12:15 затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК); протокол від 5 серпня 2019 року тимчасового доступу та вилучення виписки про рух грошових коштів по рахункам ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та протокол від 27 вересня 2019 року огляду слідчим вилученої інформації (9 травня 2019 року об 11:11 на картковий рахунок ОСОБА_8 від ОСОБА_6 надійшли 13 860, 35 грн); протокол тимчасового доступу та вилучення інформації про здійснені перекази від 5 вересня 2019 року та протокол огляду від 6 вересня 2019 року вилученої слідчим інформації (встановлено, що 3 та 13 травня 2019 року ОСОБА_6 здійснено перекази у Таджикистан через систему ОСОБА_9 по 500 доларів США на адресу ОСОБА_22 ); протокол огляду від 22 травня 2019 року (на відеозаписах з магазину «Копійка» зафіксовано як ОСОБА_6 прибув до відділення Нової пошти та після отримання відправлення разом з іншою особою виходив з магазину та його було зупинено); протоколи від 15 липня 2019 року тимчасового доступу та вилучення відомостей про відправлення і огляду слідчим вилученої інформації (встановлено, що 13 травня 2019 року від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 здійснено відправлення з м. Куп`янська до м. Одеси); протокол огляду від 21 червня 2019 року (оглянуто вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, виявлено переписку та розмови про дії з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у кристалах, таблетках тощо, з пересиланням відповідних зображень. Виявлено переписку, в якій ОСОБА_6 пересилає фото заяв про відправлення коштів ОСОБА_22 в Таджикистан різними сумами (13 травня - 500 доларів США, 3 травня - 500 доларів США, 17 березня - 900 доларів США, 23 березня - 1 000 доларів США, 11 квітня - 750 доларів США та 15 квітня 2019 року - 600 доларів США). Виявлено переписку з невідомою особою протягом 8-10 травня 2019 року, з якою ОСОБА_6 вів переговори про придбання наркотичного засобу (йдеться про ринок «Садовод», 500 г, про шофера, який до них прибув, про вхід № 10 на ринок); протокол огляду від 21 червня 2019 року (оглянуто вилучений у ОСОБА_6 телефон, у додатку «Диктофон» виявлено телефонні розмови з ОСОБА_8 за період 10-12 травня 2019 року, які стосуються поїздки останнього до РФ та перевезення наркотичного засобу); протокол огляду від 10 липня 2019 року (оглянуто телефон ОСОБА_8 , встановлено, що 13 травня 2019 року надійшло повідомлення з номеру, який використовував ОСОБА_6 з реквізитами. Оглянуто контрольний талон для проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», пасажирську митну декларацію РФ); повідомлення оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; лист Держприкордонслужби України щодо перетину державного кордону ОСОБА_8 тощо. 
Дослідивши вказані докази, суд зазначив, що вони є належними (оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню), допустимими (оскільки отримані в порядку встановленому КПК) та достовірними (оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження). 
Також судом було досліджено: ухвали слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ОСОБА_24 , на проведення обшуку ОСОБА_6 , який фактично проведено під час огляду місця події 15 травня 2019 року, на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ухвали слідчого судді про призначення експертиз у кримінальному провадженні, про накладення арешту на вилучене майно в ході огляду місця події, під час обшуку, під час затримання ОСОБА_8 , ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД; постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, постанови слідчого про визнання речовими доказами тощо. 
Крім того, судом ретельно перевірені та визнані неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 придбав та зберігав наркотичні засоби для власного вживання, без мети збуту, а також, що він не приймав участь у контрабанді наркотичного засобу та особливо небезпечних наркотичних засобів.  
Суд звернув увагу на те, що відповідно до висновку судово-психіатричних експертів від 2 липня 2019 року ОСОБА_6 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності (активна залежність)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.24 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, або «Наркоманія» за МКХ-9), які за глибиною та ступенем виразності не досягали психотичного рівня, та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру (примусового лікування від наркоманії) ОСОБА_6 не потребує.
Водночас, відповідно до показань ОСОБА_6 та досліджених письмових доказів встановлено, що засуджений придбав наркотичний засіб - героїн, вартість якого, зі слів ОСОБА_6 , становить 50 доларів США за 1 г, тобто придбання зазначеного наркотичного засобу потребує значних фінансових витрат. Разом з цим, згідно досліджених судом матеріалів справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, має стабільне джерело доходів, достатніх для придбання наркотичного засобу у особливо великих розмірах для особистого вживання, без мети збуту. 
До того ж, в ході обшуку, за місцем проживання засудженого, працівниками правоохоронних органів були виявлені та вилучені два пакети різних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в тому числі 9, 38 г наркотичного засобу метадон, що становить великий розмір.
Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 мав умисел саме на збут наркотичних засобів, оскільки незаконно придбавши та зберігаючи за місцем свого проживання наркотичні засоби, в тому числі у великому розмірі, він також незаконно придбав наркотичний засіб - героїн вагою 500 г, що становить особливо великий розмір. 
Зазначене, на думку суду, повністю спростовує версію сторони захисту про придбання і зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів для власного вживання, та навпаки підтверджує факт придбання, зберігання і перевезення з метою збуту наркотичного засобу та особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, як встановлено судом, перед поїздкою ОСОБА_8 до РФ, з метою придбання наркотичного засобу та його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю, між ним та ОСОБА_6 було систематичне спілкування по телефону, яке стосувалось підготовки до цієї поїздки, обговорювались умови придбання та переправлення наркотичного засобу ОСОБА_6 після переміщення через кордон, здійснювалось перерахування грошових коштів ОСОБА_6 на банківську картку ОСОБА_8 . 
Таким чином ОСОБА_6 фактично керував організацією та підготовкою зазначеної поїздки і по телефону координував дії ОСОБА_8 на території РФ (час, місце зустрічі з метою придбання наркотичного засобу). При цьому, дата та час виїзду ОСОБА_8 до РФ залежали саме від того, коли ОСОБА_6 перерахує йому грошові кошти. 
Крім цього, судом було встановлено, що у підготовці та здійсненні придбання особливо небезпечних наркотичних засобів була задіяна особа, яка знаходилась на території РФ, та у якої ОСОБА_8 придбав вказаний засіб, зв`язок з якою підтримувався виключно через ОСОБА_25 .
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій, знав та розумів, що придбаний ОСОБА_8 наркотичний засіб буде прихований та перевезений з території РФ через державний кордон на територію України, де в подальшому, згідно попередньої домовленості між ними, буде здійснена його пересилка поштою.
Отже, ОСОБА_6 діяв умисно, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, здійснив сукупність дій, направлених на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів через митний кордон України та забезпечення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Також, судом перевірялись доводи захисту про необхідність визнання висновку експертизи наркотичних засобів від 4 липня 2019 року та похідних доказів недопустимими. Суд зазначив, що з досліджених доказів не встановлено жодних підстав для визнання вказаних доказів недопустимими. При цьому, суд звернув увагу на те, що вказана експертиза призначена ухвалою слідчого судді від 27 травня 2019 року, розбіжностей у кількості наркотичних засобів, які були предметом дослідження експертів, судом не встановлено, з показань свідків, які були понятими та брали участь у проведенні слідчої дії в службовому приміщенні СБУ встановлено, що в їх присутності пакет з наркотичним засобом був розкритий, проведений експрес-тест речовини та після чого наркотичний засіб був опечатаний. Отже, враховуючи наведене суд дійшов висновку, що висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом.
Так само не знайшли підтвердження доводи захисту про те, що затримання ОСОБА_6 проведено з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки при розгляді справи жодних порушень не встановлено.
У підсумку, колегія суддів вважає, що суд ретельно дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, правильно встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
Водночас, ч. 2 ст. 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання Верховного Суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. 
В супереч твердженням захисника розгляд справи здійснено відповідно до положень КПК, з додержанням засад диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, порушення під час судового розгляду такої засади кримінального провадження як презумпція невинуватості, колегія суддів не вбачає.
За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК кваліфіковано правильно. Підстави для їх перекваліфікації на ст. 309 КК, як про це зазначає сторона захисту, відсутні. 
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі захисника доводам (щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушень норм кримінального процесуального закону), в тому числі і тим, на які сторона захисту посилається при касаційному розгляді та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні. 
При цьому апеляційний суд зазначив, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані по справі докази, яким дав належну правову оцінку та дійшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими він погоджується, а тому вважає доводи захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів безпідставними. 
Перевіряючи доводи сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів, суд апеляційної інстанції вказав, що про умисел на збут таких засобів може свідчити, зокрема, великий або особливо великий їх розмір. При цьому, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_6 свідомо придбав героїн в особливо великому розмірі, який перевищує його особисті потреби, тому і умисел його був направлений не лише на власне вживання, а й на збут. Про вказане також свідчить наявність не одного, а декількох видів наркотичних засобів, вилучених за місцем проживання засудженого.
Також судом перевірені та визнані безпідставними твердження сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_6 не перетинав митний кордон, то в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК. 
Суд звернув увагу на те, що зазначені дії ОСОБА_6 і не інкримінувались, а митний кордон з наркотичними засобами перетинав співвиконавець злочину - ОСОБА_8 , при цьому діючи за вказівками ОСОБА_6 та при його фінансуванні, а тому ОСОБА_6 обґрунтовано інкримінується вчинення вищезазначеного злочину, за ознаками: контрабанда наркотичного засобу та особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Так само не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого. Суд наголосив на тому, як убачається з матеріалів справи, після проведення першочергових слідчих дій, відбулося повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання захисника обвинуваченому, та цього ж дня ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_26 . Крім того, ОСОБА_6 були роз`яснені положення ст. 208 КПК, що підтверджуються фактом ознайомлення останнього з протоколом затримання, в якому міститься його особистий підпис. 
Слід звернути увагу, що в протоколі затримання ОСОБА_6 власноручно зазначив, що з правами і обов`язками затриманого, а також підставами його затримання ознайомлений, зауважень і доповнень до протоколу він не має.   
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає, що під час затримання ОСОБА_6 були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства або порушено його право на захист.  
Верховний Суд вважає, що перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції відповідають вимогам статей 370, 419 КПК, є вмотивованими, законними та обґрунтованими.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі сторони захисту, а саме щодо: непричетності ОСОБА_6 до вчинення контрабанди наркотичних засобів та відсутності умислу у останнього на збут таких засобів; недостовірності показань свідків та обвинуваченого ОСОБА_8 ; порушення вимог КПК під час затримання ОСОБА_6 , зокрема, щодо незабезпечення своєчасного отримання затриманою особою правової допомоги, у зв`язку з чим було порушено право на захист; неналежності та недопустимості доказів тощо. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим доказам. 
Відносно доводів захисника про те, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 404 КПК не вжив заходів для перевірки доказів на предмет належності і допустимості, то слід зазначити наступне.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час апеляційного розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про повторний виклик свідків та повторне дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 404 КПК. 
Суд апеляційної інстанції розглянув вказане клопотання захисника і обґрунтовано відмовив у його задоволенні, при цьому правильно зазначив, що факт непогодження сторони обвинувачення з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів не є підставою для їх повторного дослідження апеляційним судом. Мотиви апеляційного суду щодо відмови у задоволенні поданого захисником клопотання детально викладені в ухвалі.
Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що в разі, коли суд першої інстанції дослідив докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції. Для прийняття рішення апеляційному суду достатньо перевірити ці докази, що і було зроблено під час апеляційного розгляду.
Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, та матеріали розглядуваної справи не містять вказівки на допущення порушень норм матеріального чи процесуального законів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятих судових рішень судами попередніх інстанцій.
Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК, воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, судові рішення слід залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                      ОСОБА_3