ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року
м. Київ
справа № 752/19052/14-к
провадження № 51-1357 км 25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                              ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201400040005919.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 1201400040005919 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вищезазначену ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_7 повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений не був, так як апеляційна скарга підготовлена та підписана прокурором 14 січня 2025 року, тобто в межах передбаченого ст. 395 КПК України семиденного строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною датою, яка міститься на самій апеляційній скарзі.
Крім цього, в цей же день вказана апеляційна скарга рекомендованим листом
№ 0215400014490 подана до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 02154 (м. Київ), що підтверджується відповідною квитанцією від 14 січня 2025 року.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор касаційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Як слідує з п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів провадження вбачається, що під час здійснення провадження у Голосіївському районному суді м. Києва на стадії судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 08.07.2024 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвалою від 08 січня 2025 року місцевий суд клопотання захисника задовольнив, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрив.
Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя апеляційного суду дійшов висновку, що прокурор оскаржив рішення місцевого суду з пропуском встановленого строку, а тому ухвалою від 19 березня 2025 року повернув апеляційну скаргу, при цьому зазначив, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали оголошена 08 січня 2025 року, повний текст - 13 січня 2025 року, а апеляційну скаргу прокурор подав 20 січня 2025 року, тобто поза межами семиденного строку на оскарження і клопотання про його поновлення не заявив.
Разом з тим, згідно долученого до касаційної скарги фіскального чека 
№ 0215400014490, апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції була подана прокурором до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 02154 (м. Київ) 14 січня 2025 року, тобто у межах строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України. 
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, вказаним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог статей 370, 419 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                             ОСОБА_3