ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/5416/24                 Головуючий в 1 інст.Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/634/25                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, 
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 27 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137922, відповідно до якого, 27 вересня 2024 року о 13 год. 20 хв. в с.Новоолександрівська по вул.Центральна, буд.1 в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 08 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія ЕНА №2347837. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що посвідчення водія у встановленому законодавством порядку він ніколи не отримував. 
На думку апелянта, суд першої інстанції не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. 

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, доводи ОСОБА_1 про те, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо з додатку «ДІЯ», матеріалами справи не спростовано, та 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, тому зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 25 липня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
22 липня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: у протоколі серії ЕПР1 №137922 від 27 вересня 2024 року; у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2347837 від 08 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; у рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Іващенко А.; у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 має повторність за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії №2347837 від 08 червня 2024 року), та те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував; відеозаписом події.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, оскільки стверджує, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував, у зв`язку з чим, вважає, що до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.
З доводами апелянта щодо безпідставності позбавлення його права керування транспортними засобами суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, зокрема і права керування транспортними засобами.
Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.
Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2024 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП змінити: 
виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
У решті постанову залишити без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 317/5416/24