УХВАЛА

04 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №120/7882/24
адміністративне провадження №К/990/22063/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року
у справі № 120/7882/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду  від 05 вересня 2024  року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Соколового В.П. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради Соколовий В.П. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції від 19 березня 2025, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від  16 червня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; обґрунтовану заяву про звільнення від сплати судового збору разом із доказами щодо можливості такого звільнення.
14 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга для іншого учасника справи разом з заявою про звільнення від сплати судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 29 квітня 2025 року скаржник отримав ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, що підтверджує копією конверту.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
За результатом перевірки номеру трекінгу відправлень на конверті Укрпошти, надісланий Сьомим апеляційним адміністративним судом позивачу, встановлено, що конверт скаржник отримав 03 травня 2025 року, а касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 22 травня 2025 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,  про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/7882/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги,  зазначеної у частині  третій  статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Разом з тим, скаржник зазначає про неврахування апеляційним судом висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові від 02 листопада 2023 року та від 12 грудня 2024 року у справі № 120/6039/22.
Також заявник вважає, що дана ухвала є неправомірною з огляду на те, що відсутній підпис під текстом ухвали від 19 березня 2025 року, надісланий скаржнику, що не узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 та від 17 квітня 2024 року у справі № 757/34675/20-ц.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, у своїй касаційній скарзі позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому, до касаційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, в яких відсутня інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (виплаченого) податку та військового збору.
Згідно з частиною 1  статті 133 КАС України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 120/7882/24.
Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №  120/7882/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу  № 120/7882/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                  М. В. Білак

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко