ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/11609/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.) 
          в адміністративній справі №160/11609/24 за позовом ОСОБА_1     до відповідача  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
          
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
          Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2024 року №045650015943 в частині встановлення особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм».
          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм» та з дотриманням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2022, з урахуванням виплачених сум.
          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведення індексації пенсії та прийняти за результатами розгляду рішення із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (судові витрати у розмірі 645.97 грн.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.
           Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведення індексації пенсії та прийняти за результатами розгляду рішення із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та в цій частині прийняти нову постанову.
          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію з 30.03.2022 року.
          В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року в адміністративній справі №160/11609/24 - залишено без змін.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року по справі №160/11609/24 набрало законної сили 03.10.2024 року.
           11.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – Райзмана Олександра Яковича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №160/11609/24.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року встановлено судовий контроль.
     Цією ж ухвалою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №160/11609/24 у строк до 10 грудня 2024 року.
           09 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - Кібець Зої Вікторівни про продовження процесуальних строків, в якій просить:
          - продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року по справі №160/11609/24 на 60 днів.
          Ухвалою суду від 10.12.2024 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №160/11609/24 на 30 днів.
           07.01.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року по справі №160/11609/24 на 60 днів.
          Також, 07.01.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – Райзмана Олександра Яковича надійшла заява, в якій позивач заперечує проти продовження строку на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року по справі №160/11609/24.
          Ухвалою суду від 10.01.2025 року призначено в судове засідання питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №160/11609/24 на 20 січня 2025 року о 10:00 год.
          Цією ж ухвалою зобов`язано особисто з`явитися керівника Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 20 січня 2025 року о 10:00 год.
           13.01.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від позивача – Кофман Неллі надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
           17.01.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року по справі №160/11609/24.
        У вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Головне управління) з 30.03.2022 проведено перерахунок пенсії Позивача без застосування до її пенсійних виплат особливості “Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. Розм” з дотриманням вимог ст. 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та проведено підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.
          За період з 30.03.2022 по 31.01.2025 нарахована доплата сумі 41009,95 грн, яка включена до відомості на виплату пенсій у лютому 2025, дата виплати – 06 число. Розмір пенсії у лютому 2025 року - 5720,40 грн.
          Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, виконано Головним управлінням у межах покладених судом зобов`язань.
           20.01.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 20 січня 2025 року о 10:00 год. без участі керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – Козака Юрія Івановича.
          Також 20.01.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від позивача – Кофман Неллі надійшла заява, в якій просить відмовити у прийнятті звіту.
           24.01.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначають, що після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 законної сили, зі змінами внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листом від 18.10.2024 за № 0400-010308-5/208502 для надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача з метою здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
          Дозвіл на макетну обробку пенсійної справи Позивача надійшов з Пенсійного фонду України 06.01.2025 за №2800-030201-9/845 згідно якого було проведено перший етап перерахунку пенсії розпорядженням від 06.01.2025 в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без застосування до її пенсійних виплат особливості “Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.” та з дотриманням вимог ст. 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 30.03.2022 з урахуванням виплачених сум.
           14.01.2026 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом №0400-010308-5/7122 для надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача в частині зобов`язання встановити підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію з 30.03.2022. Дозвіл на макетну обробку пенсійної справи Позивача надійшов з Пенсійного фонду України 16.01.2025 за №2800-030201-9/3275. Перерахунок пенсії, відповідно до покладених судом зобов`язань, проведено розпорядженням від 16.01.2025.
          Щодо позицій представника позивача, викладеній у заяві про неприйняття звіту, Головне управління Пенсійного фонду України зазначає наступне.
          Щодо встановлення “317” особливості “Не підлягають масовим перерахункам, призначеним за рішенням суду в твердому розмірі” повідомляємо, що зазначена особливість видалена з електронної пенсійної справи позивача і не бере участі у розрахунку її пенсійної виплати.
          Загальний страховий стаж Позивача становить 28 років 4 місяці 17 днів і складається із всіх періодів згідно записів трудової книжки і періоду навчання згідно наданого диплому, а саме: 
          з 03.10.1964 по 07.06.1965 - 0р. 08м. 05дн.
          з 01.09.1965 по 28.06.1970 - Навчання у вищих/середн. НЗ 4р. 09м. 28дн.
          з 15.08.1970 по 26.08.1975 - 5р. 00м. 12дн.
          з 01.09.1975 по 01.03.1976 - 0р. 06м. 01дн.
          з 10.03.1976 по 01.07.1976 - 0р. 03м. 22дн.
          з 23.08.1976 по 01.09.1993 - 17р. 00м.09дн.
          Відповідно до пункту 2.21. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), є: копія наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, трудова книжка або відомості про трудову діяльність із реєстру застрахованих осіб, індивідуальні відомості про застраховану особу, що додаються органом, що призначає пенсію, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.
          При розгляді документів з`ясовано про відсутність документів, на підставі яких ОСОБА_3 вважалася б “працюючою”. Проведений контроль нарахування з 30.03.2022 і встановлений статус “непрацюючого”.
          Розпорядженням від 22.01.2025 про перерахунок пенсії Позивачу з 30.03.2022 встановлено щомісячну компенсаційну виплату у розмірі 456,00 грн, як особі, якій виповнилось 75 років. 
         Крім того, вище зазначеним розпорядженням, Позивачу з 01.03.2023 встановлено доплату у розмірі 100,00 грн згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році” та доплату у розмірі 100,00 грн з 01.03.2024 згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році” (копія розпорядження додається).
          Інформація про пенсійну справу Позивача наявна в її персональній обліковій картці застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (реєстр застрахованих осіб) та, відповідно, відображається на веб-порталі Пенсійного фонду України в особистому кабінеті. 
          Останнє оновлення інформації щодо пенсійної справи позивача в реєстрі застрахованих осіб відбулось 07.01.2025. 
     Оновлення інформації на веб-порталі Пенсійного фонду України здійснюється централізовано одночасно по всім отримувачам пенсійних виплат. Інформація в особистому кабінеті застрахованої особи на веб-порталі Пенсійного фонду України є конфіденційною, тому спеціалісти Пенсійного фонду не мають доступ до її перегляду. 
          Наповнення інформацією пенсійної справи та її обсяг проводиться згідно матеріалів електронної пенсійної справи. 
         Оскільки нарахування пенсії на виконання рішення суду проведено розпорядженнями після 07.01.2025, інформацію щодо пенсійної справи позивача в реєстрі застрахованих осіб, а отже і в особистому кабінеті позивача, не оновлено.
          Представник позивача зазначив, що відповідачем не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходів за затримку строків виплати пенсії за період з 30.03.2022 на момент фактичного виконання судового рішення. 
           В рішенні суду першої інстанції, що залишено без змін судом апеляційної інстанції не покладено зобов`язання на відповідача в цій частині позовних вимог. 
           Так, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) і компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
          Таким чином, за наявності визначених Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» умов, присуджена за рішенням суду сума підлягає компенсації у тому ж самому порядку, якщо ці умови настали у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. 
          Отже, визначальними обставинами для виплати компенсації є - дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів, оскільки основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», є порушення встановлених строків саме виплати нарахованих доходів. 
          Тобто, право на компенсацію позивач набуде після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та у разі несвоєчасної виплати відповідачем сум доходу, які стягнуто на підставі цього рішення.
          З наданого звіту та долучених доказів вбачається, що Головним управлінням перерахунок пенсії здійснено після наданих Пенсійним фондом України дозволів на макетну обробку пенсійної справи позивача та нараховано доплату до пенсії в загальному розмірі 56543,37 грн за період з 30.03.2022 по 31.01.2025, яка буде виплачена в лютому 2025 року через відділення банку АТ “Ощадбанк”, дата виплати – 06 число з подальшою щомісячною виплатою пенсії. 
         Тобто, затримка виплати нарахованої пенсії відсутня, оскільки виплата пенсії буде здійснена у найближчий виплатний період. 
        Також зазначено, що підготовка відомостей на виплату пенсії на наступний місяць здійснюється після закінчення виплатного періоду в останніх числах поточного місяця.
          Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, виконано у межах покладених судом зобов`язань та просить прийняти звіт.
          Також 24.01.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло доповнення до звіту.
           27.01.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення до заяви про неприйняття звіту.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.01.2025 року №0400-010802-8/10590 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №160/11609/24 (а.с. 89-96 т.2).
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 17.01.2025р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024р. у справі №160/11609/24 та зобов`язати відповідача на строк до 15 днів подати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024р. у справі №160/11609/24, у тому числі, щодо виплати позивачу компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з дати призначення пенсії 30.03.2022р. на день фактичної виплати заборгованості з пенсії у повному розмірі. Попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту або невиконання судового рішення.          
          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.02.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України   визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України   доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1,   382,   382-1-382-3 КАС України у редакції, згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.
Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383   КАС України.
Частиною 2 статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої   статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої   статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. 
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. 
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: 
або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; 
або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями   статті 129-1 Конституції України.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011   Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм» та з дотриманням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2022, з урахуванням виплачених сум, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію з 30.03.2022 року.
Матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання рішення суду від 16.07.2024 року у справі №160/11609/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії позивача, про що свідчить протоколи перерахунку пенсії від 06.01.2025 року та від 22.01.2025 року.
Відповідно до протоколу призначення пенсії від 22.01.2025 року розмір пенсії позивача:
30.03.2022 – 30.06.2022 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.07.2022 – 30.09.2022 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.10.2022 – 30.11.2022 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.12.2022 – 31.12.2022 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.01.2023 – 28.02.2023 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.03.2023 – 31.12.2023 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.01.2024 – 29.02.2024 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.03.2024 – 31.03.2024 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.04.2024 – 31.12.2024 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
01.01.2025 – 19.09.2026 складає 5976,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 75-ти річним (400 * 1,14) – 456,00 грн.
20.09.2026 – довічно складає 6090,40 грн, у тому числі:
розмір пенсії за віком (15587,21 грн * 0.28333) – 4416,32 грн.
підвищення ст..29 ч.3 (%) – 1104,08 грн.
загальний розмір пенсії – 4416,32 грн.
компенсаційна виплата 80-ти річним (500 * 1,14) – 570,00 грн.
Суд першої інстанції, аналізуючи зазначений протокол призначення пенсії від 22.01.2025 року про розмір пенсії позивача, дійшов висновку, що рішення суду виконано пенсійним органом у повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Щодо твердження представника позивача про не нарахування та невиплату відповідачем компенсації втрати частини доходів за затримку строків виплати пенсії за період з 30.03.2022 на момент фактичного виконання судового рішення, суд зазначає, що це питання не було предметом розгляду у даній справі, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та у встановлений судом строк надана відповідь, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.01.2025 року №0400-010802-8/10590 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №160/11606/24.
У той же час, суд першої інстанції не знайшов підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу при розгляді цього звіту, оскільки подані відповідачем документи свідчать про виконання рішення суду у цій справі, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки матеріалами справи  підтверджується відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень у відповідний період та вжиття керівником відповідача всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань для виконання рішення суду.
          Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту.
Керуючись ст. 308, 311,  312, 382 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  29.05.2025 та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова