УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 червня 2025 року 
м. Київ

справа №240/33767/23
адміністративне провадження № К/990/24412/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                        Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі                             № 240/33767/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив:
зобов`язати ГУПФУ в Житомирській області здійснити і виплатити компенсацію втрати частини недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 згідно із Законом № 2050-ІІІ в порядку, визначеному Постановою № 159.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУПФУ в Житомирській області щодо відмови               ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 на підставі Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати».
Зобов`язано ГУПФУ в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 на підставі Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 240/33767/23.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі № 240/33767/23 відмовлено.
12.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Одеській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, ухвалити рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 240/33767/23 із зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 на підставі Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати», на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 в розмірі 3528,85 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 240/33767/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     А.А. Єзеров

                                                                                                              О.П. Стародуб