ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/492/22	Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П. 	
Провадження № 22-ц/817/647/25 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Дідух М.Є. 
                                       прокурора — Фігель О.Т.,
                                       відповідача — ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/492/22 за апеляційною скаргою керівника Кременецької окружної прокуратури на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року (постановлену суддею Клим Т.П., дату складення повного тексту судового рішення не зазначено) про забезпечення виконання рішення суду та зміну способу виконання рішення в справі за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з одночасним припиненням речових прав на них, повернення на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року керівник Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави (далі – позивач, апелянт) звернувся в суд із заявою про забезпечення виконання рішення суду та про заміну боржника.
15 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про уточнення вимог щодо забезпечення виконання рішення суду та заміну боржника.
Заява мотивована тим, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, визнано незаконним та скасовано рішення Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 30 березня 2015 року №701 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі». Повернуто на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, яка перебуває в незаконному володінні ОСОБА_1 . Повернуто на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6123482300:04:001:0245 площею 0.2757 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, яка перебуває в незаконному володінні ОСОБА_1 .
Зазначає, що 18 березня 2025 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про поділ земельної ділянки за кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га. У результаті поділу утворилися дві нові земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства» та 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства». Власником земельних ділянок є відповідач ОСОБА_1 .
Таким чином виникли підстави для забезпечення виконання рішення суду, зміни способу та порядку його виконання та заміни боржника.
У зв`язку із викладеним позивач просив суд:
- в порядку забезпечення виконання рішення суду заборонити відповідачу по цивільній справі №601/492/22 - ОСОБА_1 , як власнику двох земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 та, вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу за наступними кадастровими номерами: 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»; 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства».
- в порядку виконання судового рішення (ст.435 ЦПК України) змінити земельну ділянку, яка підлягає поверненню (змінити спосіб та порядок виконання), а саме: повернути на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, з незаконного володіння ОСОБА_1 
- в порядку виконання судового рішення (ст.435 ЦПК України) змінити земельну ділянку, яка підлягає поверненню (змінити спосіб та порядок виконання), а саме повернути на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, з незаконного володіння ОСОБА_1 
- після ухвалення рішення за результатами розгляду даної заяви, зняти заборону вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних, щодо земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу за наступними кадастровими номерами: 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»; 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства», та надати можливість виключно Кременецькій міській раді провести реєстраційні дії щодо повернення земельних ділянок.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року заяву керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення виконання рішення суду та зміну способу виконання рішення, задоволено частково.
В порядку забезпечення виконання рішення суду заборонено відповідачу по цивільній справі №601/492/22 - ОСОБА_1 , як власнику двох земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га, вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу за наступними кадастровими номерами: 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»; 6123482300:04:001:0286 площею 0,3384 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства».
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині вирішення вимог в задоволенні яких відмовлено, керівником Кременецької окружної прокуратури подано на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні рішення від 30 жовтня 2024 року встановлено, що частина земельної ділянки із кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 частково розташована в межах нормативних розмірів прибережної захисної смуги, які визначені ст.60 ЗК України та ст.88 ВК України для середніх річок. Таким чином, спірна земельна ділянка, яка передана у власність ОСОБА_1 , є землями водного фонду, щодо яких установлено спеціальний правовий режим - обмеження в обороті. Таким чином, суд встановив такий спосіб захисту порушених прав держави: повернути на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Зазначає, що в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га сформовані земельні ділянки за кадастровими номерами: 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»; 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства».
Оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 18 березня 2025 року, а саме після набрання рішенням законної сили, внесено запис про реєстрацію земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу, то ОСОБА_1 перешкодив виконанню рішення, яке набрало законної сили.
Вважає, що суд першої інстанції, дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Отже зміна способу і порядку виконання рішення у порядку, який запропонував прокурор, не змінює саме рішення суду по суті - це лише прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
В зв`язку із викладеним, сторона апелянта просить:
- в порядку виконання судового рішення (ст.435 ЦПК України) змінити земельну ділянку, яка підлягає поверненню (змінити спосіб та порядок виконання), а саме: повернути на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, з незаконного володіння ОСОБА_1 
- в порядку виконання судового рішення (ст.435 ЦПК України) змінити земельну ділянку, яка підлягає поверненню (змінити спосіб та порядок виконання), а саме повернути на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, з незаконного володіння ОСОБА_1 
- після ухвалення рішення за результатами розгляду даної заяви, зняти заборону вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних, щодо земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу за наступними кадастровими номерами: 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства»; 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га із цільовим призначенням 01.03 «для ведення особистого селянського господарства», та надати можливість виключно Кременецькій міській раді провести реєстраційні дії щодо повернення земельних ділянок.
Відзив на апеляційну скаргу на учасників у справі до суду не надходив.
В судовому засіданні прокурор Фігель О.Т. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Відповідач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.
Апеляційна скарга подана лише в частині зміни способу виконання рішення, а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить змінити судове рішення по суті.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 30 березня 2015 року №701 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі».
Повернуто на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, яка перебуває в незаконному володінні ОСОБА_1 .
Повернуто на користь держави в особі Кременецької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6123482300:04:001:0245 площею 0.2757 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Куликів Кременецького району Тернопільської області, яка перебуває в незаконному володінні ОСОБА_1 .
Стягнуто з відповідачів Кременецької міської ради та ОСОБА_1 на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір 7443.00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави залишено без задоволення, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року залишено без змін.
28 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав державному реєстратору нотаріально завірену заяву, в якій просив здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га на дві окремі земельні ділянки площами 1.3859 га та 0.3384 га.
Згідно з витягу з Державного земельного кадастру від 11 березня 2025 року земельна ділянка з кадастровим номером 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га зареєстрована 11 березня 2025 року на підставі технічної документації щодо поділу земельної ділянки від 05 березня 2025 року, скасований кадастровий номер 6123482300:04:001:0244.
Згідно з витягу з Державного земельного кадастру від 11 березня 2025 року земельна ділянка з кадастровим номером 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га зареєстрована 11 березня 2025 року на підставі технічної документації щодо поділу земельної ділянки від 05 березня 2025 року, скасований кадастровий номер 6123482300:04:001:0244.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно п.10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі №2-749/11/2229.
З метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.
Слід зауважити, що законодавча норма не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Враховуючи той факт, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення з аналізу судової практики вбачається, що заявником має бути доведено існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Отже, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення слід виходити з того, що:
- із відповідною заявою слід звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;
- із такою заявою можуть звернутися виключно стягувач чи виконавець;
- для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;
- на виконання вимог цивільного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, керівник Кременецької окружної прокуратури посилався на в те, що після ухвалення рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6123482300:04:001:0244 площею 1.7243 га на земельну ділянку з кадастровим номером 6123482300:04:001:0286 площею 0.3384 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6123482300:04:001:0287 площею 1.3859 га.
У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що станом на день подання вищевказаної заяви (03 квітня 2025 року) заявник не набув статусу стягувача та відповідно не відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року.
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду керівника Кременецької окружної прокуратури із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду є передчасним та така заява до задоволення не підлягає.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З врахуванням вищевикладених обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх взаємний зв`язок в сукупності колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення, однак воно підлягає зміні його мотивувальної частини із її викладенням в редакції даної постанови.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу керівника Кременецької окружної прокуратури — задовольнити частково.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення в справі за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з одночасним припиненням речових прав на них, повернення на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння — змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 24 липня 2025 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів

Судді:                                                                                Б.О. Гірський

                                                                                       Н.М. Храпак