УХВАЛА
 
04 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 728/189/24
провадження № 61-14915ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного територіального округу Кухта Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня                  2024 рокуу складі судді Глушко О.І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є.,             Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного територіального округу Кухта Д. О., в якому просило:
визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кухтою Д. О. за реєстровим номером 77;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2018 року, номер відомостей про речове право 24703668;
стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня             2024 року позов задоволено.
 
Визнано недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д. О. за реєстровим номером 77.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру за АДРЕСА_1 , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2018 року, номер відомостей про речове право 24703668.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,    ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу      ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року - без змін.
08 листопада 2024 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від                  17 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від                       04 жовтня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні позову.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
16 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного територіального округу Кухта Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов