УХВАЛА
02 липня 2025 року
м. Київ
справа № 990/2/25
провадження № 11-170заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухов Юрій Миколайович, про розгляд у судовому засіданні за участі сторін у режимі відеоконференції справи № 990/2/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування від Президента України та Офісу Президента України, Ради національної безпеки і оборони України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування від Президента України та Офісу Президента України, Ради національної безпеки і оборони України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 квітня 2025 року відмовив у задоволенні зазначеної заяви. 
ОСОБА_1 не погодився із цим судовим рішенням та 11 квітня 2025 року подав через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його заяви про забезпечення доказів.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2025 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 19 червня 2025 року призначила її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 03 липня 2025 року.
27 червня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника, подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у забезпеченні доказів, то Велика Палата Верховного Суду в межах доводів апеляційної скарги  перевіряє лише правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи в такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/2/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на предмет апеляційного оскарження, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1.                 Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухов Юрій Миколайович, про розгляд у судовому засіданні за участі сторін у режимі відеоконференції справи № 990/2/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування від Президента України та Офісу Президента України, Ради національної безпеки і оборони України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.
2.                 Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. О. Банасько                                           С. О. Погрібний
О. Л. Булейко                                             Н. С. Стефанів
І. А. Воробйова                                          О. В. Ступак
О. А. Губська                                              І. В. Ткач
А. А. Ємець                                                 О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич                                      В. Ю. Уркевич
С. Ю. Мартєв                                              Є. А. Усенко 
К. М. Пільков                                             Н. В. Шевцова