ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Шестірікова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 о 09 год. 40 хв. 07.04.2025 року на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35 000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області був затриманий п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».        
На вказану постанову захисник Шестіріков А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Зазначає, що у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, та звертає увагу на те, що в протоколі ОСОБА_1 вказував, що не мав наміру перетинати державний кордон.

ЄУНСС: 723/1705/25               Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
НП: 33/822/287/25                          Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що ОСОБА_1 інкримінується спроба перетину державного кордону на відстані за 35 км. від лінії державного кордону України, що є нелогічним та необґрунтованим.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутня схема руху, протокол затримання, фото-відео фіксація чи будь-які інші докази, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.
       Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, районний суд вказав на те, що його вина підтверджується наявними у справі доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №342793 від 07.04.2025 року.
       Проте поза належною увагою районного суду залишився той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним, достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
       Викладені у протоколі обставини повинні бути підтверджені іншими доказами, обов`язок щодо збирання яких покладено на осіб уповноважених на складання цього протоколу.
       Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №342793 від 27 квітня 2025 року, ОСОБА_2 о 09 год. 40 хв. 07.04.2025 року на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35 000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області був затриманий п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП (а.с.4).        
       Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.         
Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.
       Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
       Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
       Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, оскільки будь-яких скоєних ним із цією метою активних чи пасивних дій у протоколі не зазначено.
       Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, органом який його склав, до матеріалів справи було долучено лише інформаційну карту щодо особи ОСОБА_1 (а.с. 5).
       Жодних інших документів чи доказів до матеріалів справи не долучено.
       Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами. 
При цьому із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що не мав на меті незаконно перетнути державний кордон. 
       Перебування ОСОБА_1 за 35000 м від державного кордону не свідчить про намір незаконного перетину. 
       Жодних доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1 на перетин державного кордону в матеріалах справи немає.
       Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
       Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
       Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №342793 від 07.04.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                 [підпис]                     О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
11.06.2025 року
(дата засвідчення копії)