ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2025 р.           Справа№ 910/14130/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Доманської  М.Л. 
 
 при секретарі Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 (повний текст складено 14.04.2025)
у справі №910/14130/16 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД"                   
про          банкрутство,    
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16 та відновлення провадження у справі № 910/14130/16 відмовлено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16 залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятою    ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", апелянт, заявник) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відновлення провадження у справі №910/14130/16 про банкрутство ТОВ "Укоінвестбуд" (далі - банкрут). Призначити арбітражного керуючого для здійснення заходів щодо витребування майна з незаконного володіння та включення його до ліквідаційної маси ТОВ "Укоінвестбуд". Зобов`язати арбітражного керуючого: залучити матеріали судових проваджень, які доводять право власності ТОВ "Укоінвестбуд" як замовника будівництва на відповідні будівлі та приміщення; отримати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна; отримати від ДІАМ (правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції) документацію, яка підтверджує, що спірне майно було збудовано саме ТОВ "Укоінвестбуд"; подати позов про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" та/або третіх осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки  виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи; у боржника ТОВ "Укоінвестбуд" у власності було наявне майно, яке арбітражним керуючим не було відображено в ліквідаційному балансі та не було реалізовано на електронних торгах, а саме:  нерухоме майно в АР Крим;  транспортні засоби, що перебувають у розшуку; три торгові марки ("Девелоперська компанія "УКОінвестбуд", "MegaCity", "МегаСіті"); нежитлові приміщення по вул. Харківське шосе, 19, загальною площею 24732,3 кв.м.; суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ці обставини "могли бути відомі" заявнику на час затвердження ліквідаційного балансу; суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам щодо фраудаторного правочину між ТОВ "Укоінвестбуд" та ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" (раніше - ТОВ "УкоПартнер"); скасування рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 є нововиявленою обставиною; невжиття арбітражним керуючим вичерпних заходів щодо повернення цього майна до ліквідаційної маси та оскарження фраудаторного правочину є грубим порушенням його обов`язків; відновлення провадження у справі про банкрутство є єдиним способом забезпечити справедливий розподіл майна ТОВ "Укоінвестбуд" між усіма кредиторами, а не лише АТ "Піреус Банк МКБ", який отримав вигоду від реалізації частини майна поза процедурою банкрутства.

АТ "Піреус Банк МКБ" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 - 08.11.2024, тобто, через 19 місяців після постановлення ухвали від 30.03.2023; все майно боржника в АР Крим після третіх торгів, що не відбулися, було передано на баланс ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як забезпеченому кредитору і останнє прийняло рішення про прийняття непроданого майна на баланс в рахунок погашення заборгованості; ліквідатором банкрута під час ліквідаційної процедури вжито повну сукупність дій та заходів, які не викликають сумнівів, а подальший розшук майна боржника (транспортних засобів) визнано комітетом кредиторів недоцільним у повній відповідності до норм чинного законодавства; сайті сервісу Youcontrol не є належним доказом про наявність чи відсутність прав на торгівельні марки, а строк дії зазначених апелянтом знаків для товарів та послуг завершився, що спростовує його твердження; провадження у справі про банкрутство відкрито в 2016 році, а отже  правочин 2010 року на який посилається апелянт знаходиться поза межами "підозрілого" період правочинів, крім того, відсутнє жодне переконливе пояснення чому апелянт не оскаржив такий правочин самостійно з моменту визнання його кредитором у справі про банкрутство; апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів (витягів з реєстру нерухомого майна наприклад) щодо виявлення у банкрута рухомого чи нерухомого майна, які б не були вже описані в звіті ліквідатора та ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу; банкрут був власником майна, на яке посилається апелянт, а лише замовником будівництва та в подальшому передав право забудови іншій юридичній особі;  звернення з вимогою до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, є правом ліквідатора або кредитора, а не обов`язком, крім того, таким правом наділений також і кредитор, однак апелянт за сім років банкрутства мав змогу самостійно звернутися з вимогою до третіх осіб.
09.06.2025 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало додаткові пояснення  у справі (відповідь на заперечення), в яких виклало свої заперечення проти доводів, викладених у відзиві АТ "Піреус Банк МКБ" щодо суті нововиявлених обставин та їх істотності для справи; щодо строків звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами; щодо фраудаторності правочину від 02.09.2010 та бездіяльності арбітражного керуючого; щодо зацікавленості банку та арбітражного керуючого у невідновленні провадження; стосовно правової позиції щодо застосування норм права. 
09.06.2025 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало додаткові пояснення  у справі (пояснення до апеляційної скарги), в яких виклало хронологію виявлення нововиявлених обставин та їх значення; деталізацію обставин фраудаторного правочину та наслідки бездіяльності арбітражного керуючого; зв`язок нововиявлених обставин з іншими неврахованими активами; необхідність відновлення провадження для захисту прав кредиторів. 

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів  всіх учасників справи.
У судове засідання з`явились: представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Семенюк В.В. та представник АТ "Піреус Банк МКБ" - Різунов Р.С. 
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників процесу.
Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити. 
Представник АТ "Піреус Банк МКБ" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. 

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  у 2016 році Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"  звернулось у Господарський суд міста Києва із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (ідентифікаційний код 25637276), оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі №910/14130/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.
Ухвалою попереднього засідання від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 555 942 762,33 грн.
Відповідно до ухвали попереднього засідання від 04.04.2017 визнані, зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 50 796 623,19 грн, з яких: 49 733 363,94 грн - вимоги четвертої черги,  1060 503,25 грн - вимоги шостої черги, 2 756 грн - вимоги першої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 21 781 196 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.
17.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 3 620 646,91 грн, з яких: 3 200 грн - вимоги першої черги, а 3 617 446,91 грн - вимоги четвертої черги.
01.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в частині грошових вимог на суму 72577819,19 грн його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" змінила своє найменування на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Із заяви ПАТ "Банк Форум" про грошові вимоги до боржника вбачається, що грошові вимоги виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитними договорами від 23.03.2006 №77/06/00-KL та від 13.07.2007 №176/07/00KLI на загальну суму 72 575 023,21 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.03.2006 № 77/06/00-KL були укладені договір застави від 24.03.2006 (застава рухомого майна - будівельна техніка та обладнання), договір застави від 07.05.2007 (застава рухомого майна - будівельні баштові крани у кількості 3 шт.), договір іпотеки від 05.06.2006 (іпотека - квартири у м.     Алушта, АРК).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.07.2007 № 176/07/00KLI були укладені договір застави від 30.07.2007 (застава рухомого майна - будівельні баштові крани у кількості 3 шт.), договір застави від 01.08.2007 (застава рухомого майна - будівельні баштові крани у кількості 4 шт.), договір іпотеки від 19.12.2007 (іпотека - квартири у м.    Києві).
Відтак, грошові вимоги ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого в подальшому стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", були забезпечені майном боржника
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.03.2023
           30.11.2022 ліквідатор боржника подав до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Зі звіту ліквідатора вбачається, що у ліквідаційній процедурі було реалізоване іпотечне майно та за його рахунок були частково задоволені грошові вимоги кредитора. Частково грошові вимоги були задоволені за рахунок набуття заставодержателем у власність заставного майна, яке не виявилось за можливе продати на аукціонах. Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були задоволені у ліквідаційній процедурі за рахунок заставного майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 30.03.2023; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (ідентифікаційний код 25637276), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі № 910/14130/16. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, стягнути з боржника на користь товариства понесені судові витрати.
До апеляційної скарги було додане клопотання про заміну кредитора правонаступником, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп". Клопотання мотивоване тим, що на підставі договору № 01/11/2022 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 01.11.2022 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" перейшли права вимоги за кредитними договорами № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та № 176/07/00KLI від 13.07.2007, що укладені між боржником як позичальником та ПАТ "Банк Форум".          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником. Закрито апеляційне провадження у справі  № 910/14130/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 мотивована тим, що заявник не надав суду докази на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором, що унеможливлює дійти беззаперечного висновку про перехід прав вимоги до нового кредитора та необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 ГПК України, враховуючи часткове задоволення грошових вимог у даній справі за рахунок заставного (шляхом набуття предметів застави у власність) та іпотечного майна (шляхом продажу у ліквідаційній процедурі).
Оскільки відсутні підстави для заміни кредитора на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" як правонаступника у цій справі, відповідно товариство не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у цій справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідацією банкрута в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки. З огляду на що і було закрито апеляційне провадження у справі.             
Також не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" у жовтні 2023 року звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.03.2024, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 мотивована тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023  є неповажними та вказав, що станом на 13.03.2023 скаржнику було відомо про судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/14130/16 на 30.03.2023. Суд також вказав, що недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.
У подальшому, 08.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо відновлення провадження у справі про банкрутство та ліквідації, у якій заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.20234 за нововиявленими обставинами та поновити провадження у справі про банкрутство та ліквідації боржника - ТОВ "Укоінвестбуд" в рамках провадження у справі №910/14130/16.
В обґрунтування підстав, з якими ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пов`язує можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 та відновлення провадження у справі, заявник посилався на такі обставини:
- у боржника у власності було і є майно, яке арбітражним керуючим не було відображено у ліквідаційному балансі та яке не було реалізовано на електронних торгах. Зокрема, боржнику на праві власності належать автомобілі, що не були продані на електронних торгах;
- у боржника у власності є майно в Автономній республіці Крим, однак, ліквідатором не вчинено жодних дій з оцінки та продажу даного майна на електронних торгах;
- боржник є власником трьох торгових марок, які не були оцінені ліквідатором та не були продані з електронних торгів;
- арбітражним керуючим не заявлено вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності керівництва боржника, з вини якого виникла неплатоспроможність банкрута;
- в період розгляду справи про банкрутства ТОВ "Укоінвестбуд" в Господарському суді міста Києва у провадженні інших судів перебували справи з майновими вимогами до боржника. Ліквідатор мав би пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, що в результаті призвело до ліквідації банкрута, чого ним не було зроблено. У провадженні інших судів є справи з майновими вимогами до боржника, які мають розглядатися, але не розглядаються, тим же самим судом, що і справа про банкрутство. У зв`язку з чим, при здійсненні таких дій та фальсифікації ліквідаційного балансу, арбітражний керуючий відобразив в ліквідаційному балансі інформацію, яка не відповідає дійсності, здійснивши дії з метою приховання майна боржника, в тому числі житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудинковими паркінгами, за адресою по Харківському шосе 19, загальною площею 70 000 м.кв., яка була побудована, в тому числі за кредитні кошти заявника, в результаті ініціювання ПАТ "Піреус Банк" справи про банкрутство ТОВ "Укоінвестбуд", перейшла у власність ТОВ "Акініта Юкрейн" та ТОВ "Солум" (які є підконтрольними компаніями ПАТ "Піреус Банк"). Оскільки відповідно до Експертного висновку проектної документації № 00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 вбачається, що замовником будівництва є саме ТОВ "Укоінвестбуд", то на переконання заявника, саме ТОВ "Укоінвестбуд" є власником вказаних об`єктів нерухомості, які описані в такому Експертному висновку, до моменту передачі майна інвесторам будівництва. При цьому, заявник  звертає увагу, що в загальному обсязі, лише частково майно належить інвесторам будівництва, а інше майно належить саме ТОВ "Укоінвестбуд", однак, таке майно арбітражним керуючим не було включено до ліквідаційного балансу.  Також заявник зазначає, частково майно ТОВ "Укоінвестбуд", було незаконно виведено з активів боржника, та переведено на компанію, пов`язану з ОСОБА_1 за фраудаторним правочином;
- 02.09.2010 ТОВ "Укоінвестбуд" (бенефіціаром якого є ОСОБА_1 ), укладає із ТОВ "Уко-Партнер" (після перейменування стало - ТОВ "ТРК "Мега-Сіті", бенефіціаром якого є ОСОБА_1 ) договір, згідно якого, ТОВ "Укоінвестбуд" передає на безоплатній основі, а ТОВ "Уко-Партнер" приймає усі функції замовника будівництва об`єкта торгово-офісного комплексу, що входить до складу будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва. Отже, ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" визнано правонаступником ТОВ "Уко-Партнер";
- однак, на момент передачі функції Замовника будівництва, у ТОВ "Укоінвестбуд" був наявних Борг у розмірі 40 000 000 млн. грн - перед ПАТ "Банк Форум" (на той час, а на теперішній, - перед заявником);
- в подальшому рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 1206/673/12, було вирішено - визнати за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері "А'" загальною площею 24732,3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19;
- однак, арбітражний керуючий Реверук П.К. як ліквідатор, в порушення ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства не оскаржував такий фраудаторний правочин;
- при цьому, заявник звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 скасовано рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 1206/673/12;
- судове провадження щодо скасування незаконної передачі зазначеного майно відбувалося паралельно з процедурою ліквідації товариства в Господарському суді міста Києва;
- на переконання заявника, відповідно до умов діючого законодавства, арбітражний керуючий Реверук П.К. повинен був подати клопотання щодо передачі розгляду апеляційної справи відносно майна боржника до провадження господарського суду в рамках процедури банкрутства;
- ліквідатор мав би пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань відносно майна боржника, втім, не зробив цього;
- у зв`язку з чим, на даний час наявна ситуація, при якій рішення суду про передачу майна 20 000 кв.м. скасовано, а юридична особа, яка має право його витребувати ліквідовано, саме у зв`язку з діями арбітражного керуючого Реверука П.К., який в повній мірі не дослідив наявність майна у боржника та фактично погодив ліквідацію банкрута.
Що стосується безпосередньо строку звернення з даною заявою, то заявник вказав, що 01.11.2022 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке було первісним кредитором за кредитним договором № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та кредитним договором № 176/07/00-KLI від 13.07.2007, відступило ТОВ "Укрфінанс Груп" (далі правонаступник) на підставі договору №01/11/2022 від 01.11.2022 право вимоги грошових зобов`язань за вказаними кредитними договорами боржника ТОВ "Укоінвестбуд".
Заявник вказав, що його правонаступник - ТОВ "Укрфінанс Груп" повідомленням за вих. № 1.28-10/24 від 28.10.2024 повідомив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як первісного кредитора та безпосереднього учасника справи про банкрутство про те, що в процесі їх моніторингу майнового стану боржника ТОВ "Укоінвестбуд" було виявлено майно, яке не було ліквідатором Реверуком П.К. включено до ліквідаційної маси.
В якості правової підстави для відновлення провадження у справі про банкрутство заявник вказав положення глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" розділу IV ГПК України  та статтю 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не доведено існування нововиявлених обставин у даній справі, а також не доведено підстав поновлення провадження у справі про банкрутство.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 320  ГПК України  рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
До  нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками  існування нововиявлених  обставин  є  одночасна  наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє,  істотність даних обставин для  розгляду  справи  (тобто, коли  їх врахування    судом  мало  б  наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. 
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно з частиною 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у праві, то зміст судового рішення був би іншим.
Велика Палата Верховного Суду у п. 7.4, 7.5 постанови від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї  та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
У постанові від 27.06.2019 у справі № 541/2460/16-ц Верховний Суд вказав, що перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи. 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового  рішення.
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/14130/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та поряд з іншими визнано кредитором боржника - ПАТ "Банк Форум" на суму 50 796 623,19 грн, з яких: 49 733 363,94 грн - вимоги четвертої черги, 1 060 503,25 грн - вимоги шостої черги, 2 756,00грн - вимоги першої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 21 781 196,00 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/14130/16 визнано кредитором боржника - ПАТ "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на суму 3 620 646,91 грн, з яких: 3 200,00 грн - вимоги першої черги, а 3 617 446,91 грн - вимоги четвертої черги.
У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14130/16 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ "Банк Форум" в частині грошових вимог на суму 72 577 819, 19 грн його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (ідентифікаційний код 41264766).
01.11.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (новий кредитор) укладений договір №01/11/2022 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами.
Відповідно до умов зазначеного договору та додатку №1 до договору, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги грошових зобов`язань до ТОВ "Укоінвестбуд" за кредитними договорами №77/06/00-KL від 23.03.2006 та №176/07/00-КП від 13.07.2007.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
В той час, як вірно відзначив суд першої інстанції, під час провадження у справі №910/14130/16 ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" не подавало заяву про заміну кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та відповідно судом не здійснювалась заміна кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступникои - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп".
Втім, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" оскаржило ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. До апеляційної скарги було додане клопотання про заміну кредитора правонаступником, а саме, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп". Клопотання мотивоване тим, що на підставі договору №01/11/2022 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 01.11.2022 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" перейшли права вимоги за кредитними договорами № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та №176/07/00KLI від 13.07.2007, що укладені між боржником як позичальником та ПАТ "Банк Форум".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником.
Верховним Судом у постанові від 19.09.2023 у справі №910/14130/16 вказано наступне:
"42. Оскільки заявник не надав суду докази на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором, це унеможливлює дійти беззаперечного висновку про перехід прав вимоги до нового кредитора та необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення грошових вимог у даній справі за рахунок заставного (шляхом набуття предметів застави у власність) та іпотечного майна (шляхом продажу у ліквідаційній процедурі).
43. Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору від 01.11.2022 №01/11/2022 оплата Новим кредитором ціни договору вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок Первісного кредитора грошових коштів в сумі, визначеній в п. 4.1. цього Договору.
44. Однак, заявником не надано суду підтвердження зарахування коштів на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", тобто не підтверджено факту здійснення оплати за договором відступлення права вимоги.
45. Таким чином скаржником не подано суду доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань  за договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" у задоволенні заяви про заміну кредитора у цій справі.
48. Суд зауважує, що ініціювавши судовий розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" насамперед повинно активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
50. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для заміни кредитора на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" як правонаступника у цій справі, відповідно товариство не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у цій справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на що і було закрито апеляційне провадження у справі.".
У подальшому, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" також оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023. В апеляційній скарзі від 13.10.2023 заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023. Відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
Постановою Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №910/14130/16 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 910/14130/16 залишено без змін.
В постанові від 14.03.2024 Верховний Суд зазначив наступне:
"51. Судом апеляційної встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/14130/16 було призначено судове засідання на 30.03.2023, на якому було прийнято оскаржувану ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство, а також оскаржуване судове рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.04.2023. При цьому, скаржник ознайомився з матеріалами справи 13.03.2023.
52. Отже, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що станом на 13.03.2023 скаржнику було відомо про судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/14130/16 на 30.03.2023, а посилання скаржника на необізнаність щодо постановлення оскаржуваної ухвали є необґрунтованим. 
...54. Арбітражним керуючим Реверуком П. А. та АТ "Піреус Банк МКБ" у відзивах на касаційну скаргу слушно зауважено на обізнаність ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023 також із обставин оскарження вказаної ухвали ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" в апеляційному порядку та в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником та закриття апеляційне провадження у справі № 910/14130/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Укрфінанс груп " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
55. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що в матеріалах справи №910/14130/16 міститься, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 26.04.2023 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (т.13 а.с.111) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ухвали Верховного Суду від 17.08.2023 про відкриття касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (т. 14 а. с. 80).
56. Наведене спростовує аргументи скаржника про обізнаність щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 лише з 04.10.2023.".
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України  визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У поданій заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначає, що його правонаступник - ТОВ "Укрфінанс Груп" повідомленням за вих. № 1.28-10/24 від 28.10.2024 повідомив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як первісного кредитора та безпосереднього учасника справи про банкрутство, про те, що в процесі їх моніторингу майнового стану боржника ТОВ "Укоінвестбуд", було виявлено майно, яке не було ліквідатором Реверуком П.К. включено до ліквідаційної маси.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини, які наведені в якості нововиявлених  в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 могли бути відомі і були відомі заявнику - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, адже,  ці обставини були викладені в звіті ліквідатора від 30.11.2022, який 30.11.2022 з відповідними додатками був поданий на затвердження до господарського суду та був наявний в матеріалах справи №910/14130/16.
Зокрема, як уже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14130/16 замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Форум" його правонаступником - ТОВ "ФК "Веста".
Тобто, заявник - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло статусу кредитора у справі ще з 01.08.2019 року.
Звіт ліквідатора з відповідними додатками був поданий на затвердження до суду - 30.11.2022 і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було відомо про судове засідання, яке було призначене на 30.03.2023 і в якому розглядався звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ознайомився з матеріалами справи ще 13.03.2023 і мав змогу ознайомитися з текстом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та документами, які були додані до звіту.
Наведене вище підтверджується й висновками, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 та наведені вище.
Також, в текстах ухвал Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 (оприлюднено в ЄДРСР 26.12.2022) та від 07.03.2023 (оприлюднено в ЄДРСР  09.03.2023) зазначено, що 30.11.2022 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.
Отже, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" мало змогу ознайомитись і ознайомилось з поданим до суду звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом та доданими документами у справі № 910/14130/16 починаючи з грудня 2022 року.
Як вірно встановив суд першої інстанції, в тексті звіту ліквідатора від 30.11.2022 та додатках до нього містяться відомості, які ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" наводить в своїй заяві як нововиявлені, а саме:
- перебування в розшуку зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- наявність торгових марок (строк дії свідоцтв за якими закінчився);
- Експертний висновок щодо проектної документації № 00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 також доданий до звіту ліквідатора та наявний в матеріалах справи;
- наявність майна у боржники в АР Крим;
- відомості стосовно відсутності достатнього обсягу документації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення ознак доведення до банкрутства.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені вище, зокрема, ті обставини, з якими заявник обумовлює можливість перегляду ухвали суду від 30.03.2023 на нововиявленими обставинами, могли бути відомі і були відомі заявнику - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Про існування наведених у заяві "нововиявлених" обставин заявник дізнався ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16.
Натомість, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 - 08.11.2024, тобто, через 19 місяців після постановлення ухвали від 30.03.2023.
Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що  ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України подало заяву з пропуском тридцятиденного строку.
Разом з тим, як вірно відзначив  суд першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" окремо один від одного вже оскаржували ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/14130/16, якою затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
В апеляційних та касаційних скаргах вказувалися однакові обставини, які також наведені як "нововиявлені" в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
За результатами розгляду апеляційних і касаційних скарг ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 не була скасована чи змінена.
Також, в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначав, що ліквідатор банкрута під час ліквідаційної процедури не оскаржив договір від 02.09.2010, укладений між ТОВ "Укоінвестбуд" та ТОВ "Уко-Партнер" (після перейменування стало - ТОВ "ТРК "Мега Сіті").
В обґрунтування своїх тверджень заявник зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі №1206/673/12 було скасоване рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012, яким, поряд з іншим, визнано за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері "А'" загальною площею 24 732,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.
Дослідивши тексти рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 (загальний доступ в ЄДРСР з 20.01.2014) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі №1206/673/12 (загальний доступ в ЄДРСР з 28.06.2023) суд першої інстанції обґрунтовано погоджується з арбітражним керуючим, стосовно того,  що ТОВ "Укоінвестбуд" не є учасником в даній справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 ГПК України спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що боржник не є стороною у справі №1206/673/12 та до боржника не заявлено вимог, твердження заявника про обов`язок ліквідатора банкрута подати клопотання про передачу розгляду апеляційної скарги у справі №1206/673/12 до провадження суду в межах справи про банкрутство є безпідставними та суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, станом на час затвердження звіту ліквідатора у справі №910/14130/16, рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не було скасоване, а та обставина, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 було скасоване рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16.
Щодо тверджень заявника про те, що договір від 02.09.2010, укладений між ТОВ "Укоінвестбуд" та ТОВ "Уко-Партнер" є фраудаторним, то вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містять виключно припущення.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (згідно з ст. 2 КУзПБ).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (згідно з ст.18 ГПК України).
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання завідомо безпідставної заяви або заяви за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер - одні із підстав та критеріїв, які за законом розцінюються як зловживання правами (ст.43 ГПК України).
Верховний Суд дійшов висновку, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення і створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (постанови від 12.08.2019  у справі № 905/945/18 та від 16.10.2019 у справі № 906/93 6/18).
Як зазначено у пунктах 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). 
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, оцінюючи подані докази та обставини, на які заявник посилається в якості підстав для перегляду ухвали суду від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 за нововиявленими обставинами та відновлення провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявник у  поданій заяві посилається на обставини, наявність яких випливає з доказів, про які як було встановлено судом вище ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" могли бути відомі і були відомі ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
Водночас, обов`язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: "не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи", тоді як заявнику в процесі розгляду справи № 910/14130/16 в суді першої інстанції могли бути відомі і були відомі про такі обставини.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в розумінні ст. 320 ГПК України, вказані в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" обставини не можуть вважатись нововиявленими, які б впливали на необхідність перегляду судового рішення у даній справі.
Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та залишив в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).
Однак, заявником не надано належних доказів виявлення майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, тому наразі відсутні підстави для поновлення провадження у справі.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати. пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2025 року - без змін.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288  Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повна постанова складена 23.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                М.Л. Доманська