УХВАЛА 
 
29 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 204/5753/20
 
провадження № 61-8838ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою Аллою Разміковною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_11, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. та Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи - державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_11 та Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними задоволено частково.
Визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня        2020 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р № 435, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М. С.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_2 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.
Витребувано з чужого незаконного володіння  ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 рокустянуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.
Стягнуто із  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 
1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.
Стягнуто із Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.
Стягнуто із приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.
Стягнуто із приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мороз К. Т., залишено 
без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишено без змін.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 
2023 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язано надати квитанцію про сплату судового збору.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду                                         м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_11, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними відмовлено.
Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 
6 369,12 грн.
 
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 
2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі належно не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник, зокрема вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте посилаючись на вказану підставу, заявник не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення                    пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду                                         від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.
 
Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону                               (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення                       у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
Також подана касаційна скаргане може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених                                           статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте не містить доказів надсилання листом з описом вкладення (квитанції про доставку документів до електронного кабінету) матеріалів касаційної скарги ОСОБА_8 , Бурхан-Крутоус Л. А. , ОСОБА_10 , Придніпровській товарній біржі, Акціонерному товариству «Сенс Банк».
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою Аллою Разміковною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець