УХВАЛА
10 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 522/1929/20
провадження № 61-8460ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаровського Сергія Івановича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року,
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бардука Віктора Іордановича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року,
в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатним неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 та витребувано докази.
04 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаровського С. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів.
08 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - адвоката Бардука В. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про призначення судово-психіатричної експертизи.
Вивчивши матеріали касаційних скарг доходжу до висновку про повернення вказаних скарг з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про призначення експертизи та витребування доказів відсутня.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи та витребування доказів оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаровського Сергія Івановича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернути заявнику.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бардука Віктора Іордановича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернути заявниці.
Заявникам та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара