Ухвала     
 
20 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/19178/21
провадження № 61-7109ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія», про визнання недійсними договорів дарування, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 03 червня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
 
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення. Постанова Київського апеляційного суду постановлена 01 травня 2025 року (повне судове рішення складено 01 травня 2025 року). Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 03 червня 2025 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 02 червня 2025 року.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Посилання у касаційній скарзі на отримання судового рішення 05 травня 2025 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання і надання відповідних доказів вручення такого судового рішення 05 травня 2025 року ОСОБА_1 або її представнику, зокрема в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету (роздруківка листа з електронної пошти, картка руху документу з електронного суду, які б свідчили про надіслання постанови у справі, тощо). Також, слід звернути увагу, що з наданої роздруківки з електронної пошти з листом від Київського апеляційного суду щодо надіслання документу від 05 травня 2025 року неможливо визначити адресата листа та який саме документ було надіслано.
 
На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
 
Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            В. І. Крат