ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/111/25                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         
Судді-доповідача:                                                                                                               Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                           Грибан І.О., Мєзєнцева Є.І.,  
при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,
за участі представника позивача - Заболотнього В.М.,
представників відповідачів - Павлушко В.Б., Ковдій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2024 рік, складений Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) відносно начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2052/к від 04.12.2024 в частині затвердження висновку про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "Б" міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Держаним секретарем Міністерства юстиції України, у 2024 році відносно ОСОБА_1 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до додатку до наказу.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її оцінювання, як державного службовця, проведено необ`єктивно, без належного обґрунтування щодо виставленого балу за виконання кожного завдання, без проведення оціночної співбесіди, а вказане у результатах оцінювання обґрунтування носить формальний поверховий характер, без зазначення конкретних порушень чи недоліків при виконанні кожного завдання.
Крім того, позивач вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2024 за № 1727/к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді у виді звільнення з посади державної служби та звільнити її з посади 02 жовтня 2024 року за порушення присяги державного службовця з припиненням державної служби. Однак, результати оцінювання позивача підписані 14.11.2024, тобто після видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення про відмову в задоволені позовних вимог є незаконним та необґрунтованим через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що щорічне оцінювання як державного службовця проведено необ`єктивно, без належного обґрунтування щодо виставленого балу за виконання кожного завдання, без проведення оціночної співбесіди, а вказане у результатах оцінювання обґрунтування носить формальний поверховий характер, без зазначення конкретних порушень чи недоліків при виконанні кожного завдання.
Зазначає, що з серпня 2024 року до дати її звільнення із посади перебувала на лікарняному. Тобто фактично здійснювала обов`язки як державний службовець протягом семи місяців. Зазначає, що вказаний факт не враховано ані суб`єктом оцінювання при виставленні негативної оцінки за його результатами, ані судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення.
Також апелянт наголошує, що дискреція не може носити абсолютного характеру та особа повинна мати належний та ефективний судовий захист від її свавільного застосування без належного обґрунтування прийнятого рішення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 та від 16.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду 16.05.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує в повному обсязі щодо змісту та вимог апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та ухвалив законне, обґрунтоване та правильне за своєю суттю рішення, правильно застосувавши норми матеріального права, не порушуючи норм процесуального права. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також від Міністерства юстиції України 16.05.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що визначення завдань і ключових показників ОСОБА_1 здійснено на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представника Міністерства юстиції України про призначення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні задоволено. Суд ухвалив перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.
Представник ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приймали участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.
В судове засідання з`явився представник Міністерства юстиції України.
Сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку. 
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 20.12.2019 №4006/к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як переможця конкурсу в порядку переведення.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.12.2022 №5392/5 ОСОБА_1 переведено з 06.12.2022 на посаду начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З метою оцінювання у 2024 році результатів службової діяльності позивача, державного службовця категорії «Б», начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1., з урахуванням функцій та обов`язків, визначених у Положенні про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, визначено індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця та п`ять завдань і їх ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2024 рік.
Згідно із Завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік, визначеними позивачу, у 2024 році ОСОБА_1 мала виконати наступні завдання:
1. Забезпечення контролю за своєчасним, повним і неупередженим виконанням державними виконавцями судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у порядку, встановленому законодавством. Ключові показники результативності, ефективності та якості: проведено перевірки законності виконавчих проваджень, які перебувають (перебували) на виконанні в органах державної виконавчої служби;
2. Забезпечення виконання доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту державної виконавчої служби, начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства України (м. Київ). Ключові показники результативності, ефективності та якості: виконано 100% доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту державної виконавчої служби, начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства України (м. Київ) та підготовлено відповідні інформації, відповіді, узагальнення про їх виконання;
3. Забезпечення контролю за внесенням відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження. Ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей, передбачених Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5;
4. Забезпечення подання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звітності про роботу органів державної виконавчої служби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: надано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України достовірні дані про роботу органів державної виконавчої служби за 2023 рік та перше півріччя 2024 року за формою № 1 (піврічна) «Звіт про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів) та формою 2 (піврічна) «Звіт про виконання рішень щодо стягнення органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;
5. Забезпечення проведення особистого прийому громадян посадовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень та відділів державної виконавчої служби Черкаської області. Ключові показники результативності, ефективності та якості: проведено особистий прийом громадян посадовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень та відділів державної виконавчої служби Черкаської області.
Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році» затверджено списки державних службовців Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) категорії «Б» та категорії «В», визначення результатів виконання завдань якими проводиться у 2024 році, а також затверджено графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2024 №1861/к внесено зміни до Списку державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Державним секретарем Міністерства юстиції України, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2024 році, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 жовтня 2024 року № 1737/к «Про визначення результатів виконання завдань», доповнивши його такою позицією: « 77. ОСОБА_1 , начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 06.12.2022».
Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2024 №3659-к внесено зміни до пункту 7 Списку державних службовців Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б», оцінювання результатів службової діяльності яких проводиться у 2024 році, затвердженого додатком 1 до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році», доповнивши його підпунктом 25 наступного змісту: « 25. ОСОБА_1 , начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».
Також, значеним наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2024 № 3659-к внесено зміни до Графіку визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до вказаного Графіку оціночна співбесіда з заступниками начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), регіональними координаторами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальниками управління забезпечення примусового виконання рішень та заступниками начальників управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проводиться у період з 06 листопада 2024 року до 14 листопада 2024 року.
Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.11.2024 №143225/13.6-24 направлено для ознайомлення позивачу копію наказу Міністерства юстиції України від 04.11.2024 №1861/к «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 03.10.2024 №1737/к» та копії наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році», від 04.11.2024 №3659-к «Про внесення змін до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к».
За результатами виконання завдань державним службовцем Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році - ОСОБА_1 виставлено наступні бали: завдання №1 - « 1», завдання №2 - « 2», завдання №3 - « 2», завдання №4 - « 1», завдання №5 - « 2» та виведено середній бал оцінювання « 1,6», що відповідає оцінці - «негативна».
В обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання, результати не можуть бути використані, через формальний підхід до виконання завдань, мав негативний відгук з боку керівництва.
На підставі отриманих балів складено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році, відповідно до якого оцінка ОСОБА_1 - негативна.
Вказаний висновок затверджений наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2024 №2052/к.
Не погоджуючись із результатами виконання завдань та наказом від 04.12.2024 №2052/к, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до положень статті 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному   статтею 11   цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII обумовлено, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (далі - Порядок 640).
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
На підставі п.4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Відповідно до п.7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно:
визначення завдань і ключових показників;
визначення результатів виконання завдань;
затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Пунктом 10 Порядку № 640 визначено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.
Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.
Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.
Пунктом 12 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
Згідно з п.13 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
Відповідно до п.15 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).
Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» визначено пунктами 33-41 Порядку № 640.
Так, відповідно до п.п.33, 34-1, 37, 38, 39 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Індивідуальна програма державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складається відповідно до пункту 12-1   цього Порядку за формою згідно з додатком 8, погоджується безпосереднім керівником такого державного службовця та затверджується керівником самостійного структурного підрозділу, в якому він працює (у разі наявності).
Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1   цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.
Так, додатком 5 до Порядку № 640 встановлено наступні критерії визначення балів:
«не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;
« 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
« 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
« 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
« 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
« 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.
Відповідно до пункту 40-1 Порядку №640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.
У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.
Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку №640).
Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку №640.
За змістом пунктів 49-50 Порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Згідно з приписами статті 7 Закону №889-VIII державний службовець має право, зокрема, на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.
Судом встановлено, що під час визначення результатів виконання начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1. завдань за 2024 рік, Міністерством юстиції України направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 07.11.2024 №154132/20.4.1/32-24, в якому просило врахувати наступну інформацію:
«Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2024 №1373/7 «Про проведення планової комплексної перевірки діяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», з урахуванням Плану перевірки, затвердженого цим наказом членами робочої групи у період з 03.06.2024 по 28.07.2024 проведено комплексну перевірку діяльності Управління та підпорядкованих ньому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів за період роботи 2023-2024 роки.
Перевіркою виявлені численні порушення вимог законодавства з примусового виконання рішень, що свідчить про неналежний контроль за здійсненням органами державної виконавчої служби Черкаської області примусового виконання рішень, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій.
Згідно з довідкою за результатами перевірки від 28.06.2024, робота органів державної виконавчої служби Черкаської області визнана незадовільною.
У висновку, викладеному у цій довідці зазначено, що виявлені порушення та незадовільна оцінка діяльності органів державної виконавчої служби Черкаської області свідчить про неналежну організацію начальником Управління ОСОБА_1. роботи підпорядкованих органів державної виконавчої служби з питань державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутність контролю за їх діяльністю та порушення вимог пункту 9 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 № 617/28747 (далі - Типове положення).
Так, відповідно до змісту положень абзацу шостого пункту 9 Типового положення контроль за виконанням покладених на Управління забезпечення примусового виконання рішень, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи цього Управління, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства забезпечується начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень.
Також згідно з підпунктом 10 пункту 10 Типового положення, начальник Управління забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.
Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція).
Перевіркою встановлено, що начальником Управління ОСОБА_1. при проведені перевірок законності виконавчого провадження порушуються вимоги зазначеного розділу Інструкції.
Так, відповідно до пункту 9 розділу XII Інструкції посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.
При цьому перевіркою встановлено, що начальником Управління ОСОБА_1. не здійснюється безпосередній контроль за усуненням виявлених нею під час перевірки законності виконавчого провадження порушень вимог законодавства.
Так, перевіркою встановлено, що у постановах про результати перевірки виконавчого провадження, проведених начальником Управління ОСОБА_1. у 2024 році, в порушення вимог пункту 9 розділу XII Інструкції контроль за виконанням окремих постанов покладається на заступника начальника Управління.
Прикладом є постанова від 20.10.2023 №13/7.2-03, від 03.05.2024 №03/7.2-03, від 03.05.2024 №4/7.2-03, від 03.05.2024 №5/7.2-02, від 19.02.2024 №1/7.2-02.
Водночас, кількість проведених начальником Управління у 2024 році перевірок законності виконавчого провадження (станом на дату проведення перевірки проведено 7 перевірок законності виконавчого провадження) свідчить про те, що нею недостатньо використовується такий вид контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби, як перевірка законності виконавчого провадження.
При цьому, за результатами перевірки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) направлено подання від 02.08.2024 №2835-20.4.1-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Також, за 7 місяців 2024 року Департаментом розглянуто 240 звернень, громадян та юридичних осіб з питань, що стосуються діяльності органів державної виконавчої служби Черкаської області.
Під час роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб, що надходили до Департаменту, начальником Управління ОСОБА_1. не в повній мірі забезпечено організацію належного розгляду цих звернень.
При цьому, мають місце випадки надання неповних відповідей заявникам, а також не зазначається інформація про допущені державними виконавцями порушення вимог законодавства.
Так, під час розгляду звернення адвоката Грушевого Ю.В. від 02.01.2024 в інтересах ОСОБА_2 (вх.№1163-33-24 від 02.01.2024) про стягнення коштів, на виконання доручення Департаменту від 04.01.2024 №2092/1163-33-24/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 19.01.2024 № 3075/7.2-24/вх.944/3-22, в якому не зазначено про порушення, допущені державним виконавцем щодо несвоєчасного зняття арешту з коштів та вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.
Під час розгляду звернень ОСОБА_3 від 23.03.2024, 25.03.2024 (вх.№М-10035 від 25.03.2024, №М-9959 від 25.03.2024) про стягнення коштів, на виконання доручення Департаменту від 29.03.2024 №48439/М-9959/20.3.2, Управлінням надано відповідь листом від 11.04.2024 № 18271/7.2-24/вх.19706/7-24, у якому не зазначено про допущені державним виконавцем порушення щодо несвоєчасного зняття арешту з коштів, а також про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб, що в свою чергу призвело до витребування від Управління додаткової інформації.
Під час розгляду звернення ОСОБА_4 від 18.04.2024 (вх.№Т-13049 від 18.04.2024) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 19.04.2024 №60080/Т-13052/20.3.2, Управлінням надано відповідь листом від 26.04.2024 №21484/7.2-24/вх.24347/7-24, у якому, зокрема, не зазначена інформація щодо здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника, що в свою чергу призвело до витребування від Управління додаткової інформації.
Під час розгляду звернення ОСОБА_5 від 12.01.2024 (вх.№К-1399 від 12.01.2024) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 17.01.2024 №8502/К-1399/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 02.02.2024 № 5553/7.2-24/вх.К-559-24, у якому не зазначено про допущені державним виконавцем порушення, зокрема, щодо порядку закінчення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа, а також про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.
Під час розгляду звернення ОСОБА_6 від 21.01.2024 (вх. 22.01.2024 № Г-2324) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 25.01.2024 № 12953/Г-2324/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 19.02.2024 № 8189/7.2-24/вх.Г-950-24, у якому не зазначено допущених державним виконавцем порушень під час примусового виконання рішення суду та про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.
Під час розгляду звернення ОСОБА_7 від 09.04.2024, яке надійшло від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вх. № 5125-1-24 від 18.04.2024) на виконання доручення Департаменту від 19.04.2024 № 59762/5125-1-24/20.3.2, Управлінням надано відповідь листом 14.05.2024 № 24583/7.2-24/вх.24393/7-24 у якому не надано повну інформацію на всі порушенні питання заявником, що в свою чергу призвело до витребування від Управління додаткової інформації.
Під час розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 31.01.2024 (вх. № 22685-33-24) про стягнення коштів на виконання доручення Департаменту від 05.02.2024 № 18594/22685-33-24/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 28.02.2024 № 10174/7.2-24/вх.7147/7-24 у якому не зазначено порушень, допущених державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду та про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.
Під час розгляду звернення ОСОБА_8 від 09.02.2024 (вх. № С-4605 від 09.02.2024) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 13.02.2024 № 23422/С-4605/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 27.02.2024 № 9938/7.2-24/вх.С-1664-24 у якому не зазначено інформацію про вжиття державним виконавцем у повному обсязі заходів примусового виконання рішень.
Під час розгляду звернення ОСОБА_9 від 10.05.2024 (вх. № М-17353 від 16.05.2024, вх. № М-17932 від 22.05.2024) на виконання доручення Департаменту від 17.05.2024 № 74573/М-17353/20.3.2, Управлінням надано відповідь від 24.05.2024 № 27566/7.2-24/вх.29644/7-24 у якому не надано повну інформацію на всі порушені заявником питання, що призвело до витребування від Управління додаткової інформації.
Зазначене свідчить про неналежне виконання начальником управління ОСОБА_1 , вимог підпунктів 4, 18 пункту 10 Типового положення відповідно до яких начальник Управління має забезпечувати виконання Управлінням, зокрема, доручень директора Департаменту та організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань пов`язаних з діяльністю управління.
Також, Департаментом за результатами перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 (постанова від 16.07.2024 №9/20.6-20/24) направлено подання від 30.07.2024 № 30.07.2024 № 2779-20.3.2024 про притягнення начальника Управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Зазначене подання направлено у зв`язку з тим, що за результатами цієї перевірки встановлено, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 07.06.2024 № 6/7.2-02 начальником Управління ОСОБА_1. порушено вимоги частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу шостого пункту 9, підпункту 10 пункту 10 Типового положення.
Крім цього, Департаментом за результатами перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2 (постанова від 16.07.2024 №20/20.6-20/24) направлено подання від 02.08.2024 №2833-20.3.2024 про притягнення начальника Управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Зазначене подання направлено у зв`язку з тим, що за результатами цієї перевірки встановлено, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 11.06.2024 № 7/7.2-02 начальником Управління ОСОБА_1. порушено вимоги частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу шостого пункту 9, підпункту 10 пункту 10 Типового положення.
При цьому, при проведенні зазначеної перевірки начальником Управління ОСОБА_1. незважаючи на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 №580/423/24 зобов`язано прийняти до виконання виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 № 1-2/11 про конфіскацію майна, відкрити виконавче провадження, розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, всупереч встановленого статтею 129-1 Конституції України принципу обов`язковості виконання судового рішення, пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження має здійснюватись з дотриманням засад обов`язкового виконання рішення, не вжито заходи передбачені абзацом четвертим частини третьої статті 74 цього Закону щодо забезпечення виконання виконавчого провадження та виконання зазначеного рішення суду.
Зазначене свідчить про відсутність контролю за примусовим виконанням рішень, зокрема, про конфіскацію майна боржника.
Також, у І півріччі 2024 року кількість завершених органами державної виконавчої служби Черкаської області виконавчих документів, у порівнянні з аналогічним періодом 2023 року зменшилась на 1,2 тис. документів або - 3%, сума зменшилась на 163,5 млн. грн. (- 30,9%).
Водночас, Департаментом встановлено розбіжності між наданою Управлінням оперативною інформацією щодо показників роботи органів державної виконавчої служби Черкаської області та відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система), зокрема в частині закінчення виконавчих проваджень.
Так, згідно наданої Управлінням інформації: у січні 2024 року закінчено 4644 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи - 4721; у лютому 2024 року закінчено 5853 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи - 5691; у березні 2024 року закінчено 5816 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи - 5550; у квітні 2024 року закінчено 5462 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи - 5653; у травні 2024 року закінчено 5494 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи - 5513; у червні 2024 року закінчено 3025 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи - 5679.
Зазначене свідчить про недостовірність наданої начальником Управління ОСОБА_1 оперативної інформації щодо показників роботи органів державної виконавчої служби Черкаської області.».
На підставі вищевказаних фактів та на підставі виставлених балів складено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 04 грудня 2024 року № 2052/к, відповідно до якого оцінка ОСОБА_1 - негативна.
Щодо доводів апелянта про те, що щорічне оцінювання проведено необ`єктивно, без належного обґрунтування щодо виставленого балу за виконання кожного завдання, без проведення оціночної співбесіди, а вказане у результатах оцінювання обґрунтування носить формальний характер, без зазначення конкретних порушень чи недоліків при виконанні кожного завдання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з результатами виконання завдань ОСОБА_1 відповідачем у графі «обґрунтування оцінки» викладено обґрунтування виставлення балу, а саме: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання, результати не можуть бути використані через формальний підхід до виконання завдань, мав негативний відгук з боку керівництва».
На думку колегії суддів, суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення.
Таким чином, вимоги Порядку №640 щодо обґрунтування виставленої оцінки безпосереднім керівником дотримано.
Із наданої до суду форми щодо Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік вбачається, що позивачка 04.12.2024 підписала вищезазначену форму без зауважень, оскільки у графі «обґрунтування суб`єкта призначення щодо незгоди з негативною оцінкою» відсутні будь-які заперечення.
В свою чергу за обставин даної справи доводи апелянта фактично зводяться до її незгоди з виставленими суб`єктом оцінювання балами по виконаним завданням.
Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та затвердження її результатів вимогам Порядку № 640.
Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.
Такі висновки судової колегії узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19 та від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21.
Установлена легітимна мета дій відповідача щодо питання оцінювання результатів службової діяльності здійснюється безпосередніми керівниками за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів виконаних завдань.
Вмотивованість кожного критерію та його елементів з урахуванням внутрішнього переконання керівника у цілому закон не передбачає, оскільки це є способом прийняття рішення, тобто, способом реалізації владних управлінських функцій.
Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження    суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640. Тобто, суд не може на власний розсуд визначити бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам. 
При цьому, апеляційний суд наголошує, що позбавлений компетенції оцінювати правильність та якість виконання позивачем завдань поставлених уповноваженими суб`єктами, оскільки відповідно до вимог Закону це віднесено до дискреційних повноважень відповідача.
Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Відповідно до статті 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений    частиною третьою    цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.
Колегія суддів встановила, що позивачка не зверталася із скаргою про порушення її прав до суб`єкта призначення.
Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21 колегія суддів зазначила, що за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Так, позивачем не надано до матеріалів справи доказів протиправності винесеного висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування результатів оцінювання, у тому числі і щодо необґрунтованості виставлених балів.
Натомість, правова позиція ОСОБА_1 зводиться до того, що остання із серпня 2024 року до дати її звільнення із посади перебувала на лікарняному, а тому обов`язки здійснювала як державний службовець протягом семи місяців.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є суто суб`єктивним параметром в спірних правовідносинах та не може бути самостійним джерелом доказової бази. 
В той же час, оцінка керівництвом результатів діяльності позивача не вбачається однобічною, позбавленою ґрунтовності чи упередженою.
Вирішуючи спір, суд враховує, що з огляду на встановлені вище обставини та вимоги законодавства, відповідач під час проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 керувався вимогами чинного законодавства та процедура проведення оцінювання відповідачем не порушувалася.
Щодо доводів апелянта про те, що оцінювання підписано 14.11.2024, тобто після видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що в наказі про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення у пункті 2 зазначено, що у разі тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 датою її звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
Наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2024 № 2052/к затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Державним секретарем Міністерства юстиції України, у 2024 році.
Станом на 04.12.2024 - день затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Міністерством юстиції України (останній робочий день).
Згідно змісту статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями       243,       250,       308,       310,       315,       316,       321,       325,       328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий   апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів                                                                                                                           

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №580/111/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                                    О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                        І.О.Грибан

Є.І.Мєзєнцев