ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2025 р.           Справа№ 910/6824/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025
про забезпечення позову
у справі № 910/6824/25 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА»
про стягнення заборгованості у розмірі 133    964    372,02 грн

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Центренерго» вказувало, що ним на виконання своїх грошових зобов`язань за Договором поставки вугілля №111/10 від 20.09.2024 перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» в якості попередньої оплати 132 000 000,00 грн, однак відповідач своїх зобов`язань з передачі товару виконано частково та  поставлено вугілля у кількості 1 519,40 тон на суму 7 014 335,47 грн.
Посилаючись на порушення відповідачем строків поставки (передачі) оплаченого товару, позивач нарахував до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» пені у розмірі 3 446 807,74 грн. 
Також позивач вказував, що, незважаючи на його неодноразові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» ні поставило оплачений товар, ні  повернуло сплачену за нього покупну вартість, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Центренерго» просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» 124 985 664,53 грн різниці між сплаченою попередньою оплатою та вартістю поставленого вугілля, а також заявило до стягнення  з відповідача пені у розмірі 4 246 088,33 грн, інфляційних втрат у розмірі 874 899,65 грн та 3% річних у розмірі 410 911,77 грн, нарахованих за період з 11.04.2025 по 20.05.2025.
Разом із позовом Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» в межах ціни позову у розмірі 133 964 372,02 грн.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів на банківському розрахунковому рахунку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку та існує реальна загроза можливості виведення активів. На думку заявника, застосування такого заходу як накладенням арешту на майно та грошові кошти не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, та не позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність, отримувати дохід, сплачувати податки тощо, оскільки грошові кошти та майно залишатимуться у володінні відповідача, тоді як можливість розпоряджатися ними буде обмежена на певний час лише щодо її частини в межах ціни позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/6824/25 заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про забезпечення позову задоволено повністю.
Накладено арешт на грошові кошти як в національній валюті, так і в іноземній валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА», які знаходяться на всіх виявлених виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА», у межах ціни позову в розмірі 133 964  372,02 грн.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції проаналізував дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявну у відкритих джерелах в мережі Інтернет інформацію щодо фінансової звітністю за 2024 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» та дійшов висновку, що у разі невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову (накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в спірній сумі - в межах ціни позову), відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися вказаними коштами, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 по справі № 910/6824/25 про вжиття заходів забезпечення позову.
На переконання скаржника, викладені в заяві про забезпечення позову доводи позивача не є обґрунтованими, а сам по собі факт порушення Товариством своїх зобов`язань з поставки вугілля перед ПАТ  «Центренерго», у розумінні приписів господарського процесуального кодексу України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Скаржник вказував, що суд не врахував неодноразового звернення ТОВ «Теплосфера ЮА» до ПАТ  «Центренерго»  про продовження  строків поставки вугілля та зміни графіків відвантаження товару.
За доводами скаржника не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ТОВ «Теплосфера ЮА» можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження та інформації стосовно того, що Товариством здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
Також скаржник вказував, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 20.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» про усунення недоліків.
20.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» надійшли додаткові пояснення у справі, до яких скаржником долучено нові докази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/6824/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025.
07.07.2025 від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги,  а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
У судове засідання 16.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши доводи апелянта,   перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта  статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Безумовно, предметом поставки до якої застосовуються положення про купівлю-продаж, може бути річ, яка є у продавця або буде ним придбана чи виготовлена.
Однак та обставина, що отримавши попередню оплату постачальник не поставив оплачений товар і просить відтермінувати строки поставки, шляхом внесення зміни у графік поставки, про що постачальник вказує у своїй апеляційній скарзі, означає, що у апелянта відсутнє вугілля і сплачена за нього попередня оплата, а тому арешт коштів на його рахунках здатний забезпечити як виконання рішення суду, так і зберегти становище, яке існує між сторонами на час розгляду спору судом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком  місцевого господарського суду, адже в разі невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах ціни позову, відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися вказаними коштами, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.
Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному випадку застосування названого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Інші наведені скаржником доводи не можуть бути обґрунтованими підставами для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» від 19.06.2025 з новими доказами, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 266 ГПК України  особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень    статті 42    цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 закінчився 09.06.2025.
Враховуючи, що скаржником подано додаткові пояснення, які є фактично  доповненням апеляційної скарги новими обставинами, тобто поза межами строку встановленого  ст. 266 ГПК України, колегія суддів залишає їх без розгляду, а долучені до них докази не приймає до уваги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України    покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА»  від 19.06.2025 в частині доводів про доповнення обставин, на які посилається апелянт.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера ЮА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/6824/25  залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/6824/25  залишити без змін.
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/6824/25  повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук