Справа № 465/5490/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я. 
Провадження № 33/811/974/25                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , року 1989, місяця лютого, дня 19 народження визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.06.2025 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження – до 19.06.2025 року, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 20.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Франківського районного суду м. Львова, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. 
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2025 року був присутнім в судовому засіданні Франківського районного суду м. Львова, тобто оскаржувана постанова винесена з його участю (а.с.108-113) та апелянт не заперечує цього факту. 
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 10.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 19.06.2025 року.
Поряд з цим, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не звертається з відповідним мотивованим клопотанням про його поновлення.
Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - повернути апелянту. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          Романюк М.Ф.