ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 713/3506/24
провадження 22-ц/822/378/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»
відповідач ОСОБА_1 
апеляційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року, головуючий у першій інстанції Проскурняк С.П.,
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» у вересні 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом подачі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 січня 2022 року, за яким ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,8% на рік на суму залишку кредиту.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку, тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання з сплати кредиту в сумі 12448 грн 34 коп., відсотків в сумі 6696 грн 93 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2017 року без номеру в сумі 119134 грн 57 коп. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 січня 2022 року без номеру в сумі 19145 грн 27 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 26 листопада 2024 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, яке надійшло на електронну пошту Путильського районного суду Чернівецької області.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, повернення ОСОБА_2 грошових коштів Акціонерному товариству «Акцент-Банк» 22 листопада 2024 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом частин 4, 6 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із частинами 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для захисту права Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на стягнення з ОСОБА_1 за договором від 12 січня 2022 року без номеру кредиту в сумі 19145 грн 27 коп. 

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на наданий Акціонерним товариством «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору від 12 січня 2022 року без номеру.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом подачі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від12 січня 2022 року без номеру.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку, тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

За довідкою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картку № НОМЕР_2 зі строком дії до грудня місяця 2028 року. 

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 січня 2022 року без номеру за період з 12 січня 2022 року по 09 вересня 2024 року встановлено 12 січня 2022 року кредитний ліміт у розмірі 14400 грн.; 28 червня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 14395 грн 66 коп., 29 жовтня 2023 року зменшено кредитний ліміт до 12448 грн 34 коп., 29 жовтня 2023 року зменшено кредитний ліміт до 12500 грн.

На підставі виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_3 за період з 12 січня 2022 року по 09 вересня 2024 року сума витрат становить 42911 грн 48 коп., сума зарахувань складає 24300 грн 02 коп., сума комісії дорівнює 1105 грн 68 коп.

Згідно з розрахунком, наданим Акціонерним товариством «Акцент-Банк», за договором між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 від 12 січня 2022 року без номеру заборгованість за тілом кредиту 12448 грн. 34 коп., за процентами 6696 грн 93 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Під час апеляційного розгляду Акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 1 частини 2статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі частини 1 статті 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пленум Верховного Суду України у абз.2, 4 пункту 24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Акціонерному товариству «Акцент-Банк» роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1статті 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію та незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом частини 2 наведеної норми якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на прийняття відмови Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року нечинним та закрити провадження у справі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4542 грн. згідно з платіжної інструкції Акціонерного товариства «ПриватБанк» № 0.0.4276586803.1 від 27 березня 2025 року.

Отже, ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 2271 грн (4542 грн х 50 %) судового збору.

Керуючись ч.1, 2ст.373 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Сіренчука Олега Мирославовича задовольнити. 

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-

Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 червня 2025 року.
                                  
Головуючий                                                                   Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                                 М. І. Кулянда
О. О. Одинак