П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
21 липня 2025 року                                                                                     м. Київ
Справа № 372/165/24
Провадження № 22-ц/824/9942/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                    судді-доповідача Стрижеуса А. М., 
                                    суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
                                    
сторони:           заявник                                ОСОБА_1 
відповідачі:                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
 
05 січня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину нерухомого майна.
17 березня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області представником відповідача  ОСОБА_3 - адвокатом Ковбасою О.С. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в Обухівському районному суді Київської області за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник І.А., приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дробітько В.В.
Заяву мотивовано тим, що у справі №372/6143/23 призначено судову почеркознавчу експертизу за результатами якої будуть встановлені обставини, які матимуть важливе значення для розгляду вказаної справи.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковбаси О.С. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі № 372/165/24 (провадження №2-119/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину нерухомого майна, до набрання рішенням у справі № 372/6143/23 законної сили.
 Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні заяви у цивільних справах № 372/165/24 та № 372/6143/23, зважаючи на те, що предметом судового розгляду у справі     № 372/6143/23 є нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.
27 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року та справу направити до Обухівського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на день подачі клопотання про зупинення провадження у справі підготовче провадження у справі №372/165/24 вже було закрито та перебувало на стадії судового розгляду, а оскільки норма ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, а тому вказана обставина самостійна та безумовна підстава для відмови у задоволені клопотання.
Також, вказує, що ОСОБА_1 не посилалась на факт підроблення довіреності від 07 грудня 2013 року виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 зареєстровані в реєстрі за №1915, посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник І.А. а тому твердження відповідача про взаємозалежність проведення експертизи для цієї справи є необґрунтованими.
Вказує, що у вказаній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
16 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 адвоката Ковбаси О.С. в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовні заяви у цивільних справах № 372/165/24 та № 372/6143/23 стосуються одного й того самого нерухомого майна, яке є предметом спору в обох справах, у зв`язку з чим визнав, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Дійсно, розгляд справи, в якій постановлена оскаржувана ухвала, є неможливим до встановлення судом відповідних обставин та проведення судової експертизи у справі № 372/6143/23.
Зокрема, предметом спору у справах № 372/6143/23 та № 372/165/24 є одні й ті самі об`єкти нерухомості, а саме:
·                    земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, кадастровий номер 3223155400:04:012:0052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829332632231;
·                    земельна ділянка площею 0,1085 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:033:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13574532231;
·                    житловий будинок площею 68,5 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13574832231;
·                    земельна ділянка площею 0,0800 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Григорівська сільська рада, кадастровий номер 3223182000:05:001:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209515332224.
Крім того, у справі № 372/165/24 заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсними наступних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 13.11.2023 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем:
·                    договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, кадастровий номер 3223155400:04:012:0052, зареєстрований у реєстрі за № 2053;
·                    договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1085 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:033:0019, зареєстрований у реєстрі за № 2051;
·                    договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13574832231, зареєстрований у реєстрі за № 2050;
·                    договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,08 га за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Григорівська сільська рада, кадастровий номер 3223182000:05:001:0030, зареєстрований у реєстрі за № 2052.
Колегія суддів зауважує, що зазначені вимоги є похідними від предмета позову у справі № 372/6143/23.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалення рішення у справі № 372/165/24 до остаточного вирішення справи № 372/6143/23 може призвести до порушення права власності сторін останньої, оскільки зазначені справи мають взаємопов`язаний предмет спору - нерухоме майно.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Апеляційний суд зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом, та у разі прийняття судового рішення по справі №372/6143/23 провадження у справі буде відновлено.
Самі по собі доводи апеляційної скарги в тій частині, що  ухвала прийнята з грубим  порушенням норм процесуального права без зазначення в чому ж такі порушення полягають, не можуть бути підставою для  її скасування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі ґрунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
  П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року - залишити без змін.
 Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняттята може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

 Суддя-доповідач                                                                 А. М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л. Д. Поливач 
                                                                                  
О. І. Шкоріна