ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/21552/24	
                                                                                Суддя І інстанції – Сластьон А.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Коршуна А.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування,-
          
ВСТАНОВИВ:

  ТОВ «ОМЕГА» звернулося до суду із зазначеним адміністративним позовом в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 23.07.2024 №000017 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
В обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність  порушень   зафіксованих у акті перевірки контролюючого органу. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову було відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ОМЕГА»   подало апеляційну скаргу в якій просить  рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не  з`ясовано, що  центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є Міністерство охорони здоров`я  України. Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я. Зазначене цілком підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який у постанові від 20.01.2025 р. по справі № 140/1046/24. Рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України). Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303. При цьому, Наказ №522 був виданий до подання фізичною особою ( ОСОБА_1 ) скарги, яка стала підставою проведення щодо Позивача перевірки, а тому він не може стосуватись обставин, зазначених у такій скарзі, і відповідно, вважатись дозволом на проведення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, зазначених у скарзі. Призначення заходу державного контролю в магазині «Варус» за адресою: вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, у м. Дніпрі, було зумовлене надходженням скарги ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало скаргу ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту. Водночас лист Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.1.3-6/13310, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Таким чином, перевірка щодо Позивача (Апелянта) є незаконною, оскільки проведена за відсутності будь-яких правових підстав. А тому, є протиправною та підлягає скасуванню Постанова № 000017 від 23.07.2024 року про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 20 Закону №2899- IV, та, відповідно, оскаржуване рішення суду першої інстанції. для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати не абстрактна, а конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Таким чином, МОЗ на виконання п. 2 Постанови КМ № 303 повинно було розглянути конкретну скаргу на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відносно конкретних суб`єктів господарювання та стосовно обставин, описаних в скарзі фізичної особи. Однак, Міністерством охорони здоров`я України не приймалось рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у Позивача, а саме в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлізавети ІІ, буд. 2. Незважаючи на прямі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Держпродспоживслужбою не було винесено припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).В оскаржуваній Постанові взагалі відсутні будь-які відомості про те, яка інформація розміщена Позивачем, зокрема не вказано, яка інформація розмішена про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби. Якщо прибрати з торговельного обладнання Позивача пачки з тютюновими виробами, то жодної інформації про виробника тютюнових виробів чи інформації про тютюнові вироби на такому обладнанні не розміщено. Дизайн самого торговельного обладнання Позивача не містить жодної інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби, або будь-якої
комерційної інформації, рекомендації або дії (це видно чітко з фотоматеріалів перевірки). Тож сам дизайн (розміщення графічних або фото малюнків) не стимулює прямо чи опосередковано продаж тютюнових виробів. Розміщення тютюнових виробів (пачок тютюнових виробів), на/у торговельному обладнанні в місці продажу таких тютюнових виробів не порушує норм чинного законодавства та не є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. Системний аналіз положень ч. 1 ст. 16 та абз. 26 ст. 1 Закону № 2899-IV свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів. З огляду на відсутність законодавчої заборони, суб`єкти господарювання, в тому числі і Позивач, мають право розміщувати тютюнові вироби у місці їхнього продажу (де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві). При цьому, таке правомірне розміщення тютюнових виробів у місці їхнього продажу не є і не може вважатись рекламуванням та стимулюванням продажу тютюнових виробів.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2024  до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_2  щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.1.3-6/13310 погоджено проведення позапланового заходу та зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу.
Згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №495-ПО від 15.07.2024 було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2 у термін з 16.07.2024 по 17.07.2024.
Предметом позапланового заходу було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
16.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт №000039 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я, яким встановлено наступні порушення:
- порушення абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби ТМ «KENT» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання;
- порушення абз.1, 7 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів ТМ «GLO» з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.
23.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі акта №000039 від 16.07.2024 прийнято постанову №000017, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» штраф у розмірі 30 000,00 грн. за  не дотримання вимог щодо заборони розміщення інформації про тютюнові вироби на обладнанні, з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів та фонових вставок відмінних від кольору торговельного обладнання;  заборони  розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх  згоряння шляхом розміщення їх на обладнані, з використанням кольорових елементів та фонових вставок відмінних від кольору торговельного обладнання, в магазині «Варус»  Товариства з обмеженою  відповідальністю «ОМЕГА» за адресою вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, у м. Дніпрі, за що передбачена відповідальність  згідно абзацу дев`ятого  частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх  шкідливого впливу на здоров`я населення».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано виявлені  контролюючим органом порушення.
Колегія суддів не  погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи  з наступного. 
Перш за все надаючи оцінку  аргументам позивача і відповідним доводам його апеляційної скарги щодо відсутності підстав проведення позапланового заходу, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону №270/96-ВР.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.
За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.
Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). 
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. 
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки. 
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я. 
Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).
У цьому переліку передбачено такі підстави:
1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;
3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2). 
Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.
Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.
Колегія суддів уважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).
Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303. 
Вказана правова позиція викладена у  постанові Верховного Суду від 20.01.2025 року  у справі 140/1046/24.
З матеріалів справи вбачається, що призначення заходу державного контролю у ТОВ «ОМЕГА» у магазині «Варус» було зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
При цьому всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.
В той же  час лист Держпродспоживслужби України  від 26.06.2024 №15.1.3-6/13310, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. 
Вказані обставини свідчать про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 16.07.2024 №000039, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.
Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є  і постанова від 23.07.2024 №000017 про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 20 Закону №2899- IV. 
З огляду на  відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів апеляційної  скарги є недоцільним, оскільки на результати апеляційного розгляду не впливає.
Колегія суддів дійшла  висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Під час звернення до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 112431637 від 02.08.2024, за подачу заяви про забезпечення позову  - 908,40 (квитанція  № 112431638 від 02.08.2024), за подання апеляційної скарги  на ухвалу - 3028, грн (квитанція № 112433209 від 14.08.2024), за подання апеляційної скарги на рішення - 3633, 60 грн (платіжна інструкція № 173222430 від 06.03.2025), що загалом становить 10598 грн і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, - 
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»  –  задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23 липня 2024 №000017 якою до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Омега» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30 000 грн.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»  сплачений судовий збір у розмірі 10598 грн. ( десять тисяч  п`ятсот дев`яносто вісім грн.).
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 24 червня 2025  року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун