Справа № 745/387/25 	Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А. 	
Провадження № 33/4823/610/25 	  	
Категорія - – ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Пилипчука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року, 
                                    В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець     АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 квітня 2025 року о 20 год 13 хв, по вул. Лісова в с. Загребелля, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки з застосуванням приладу Алкофор 505, результат тестування - 0,579 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
26.04.2025 о 20 год 13 хв, по вул. Лісова в с. Загребелля, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності 23.07.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Також, 05 травня 2025 року о 19 год 57 хв,  по вул. Шевченка в с. Загребелля, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
05.05.2025 о 19 год 57 хв, по вул. Шевченка в с. Загребелля, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності 23.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року, адміністративні справи № 745/413/25 та  № 745/414/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Пилипчук В.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мала проводити, відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, уповноважена особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст.266-1 КУпАП. Вважає, що оскільки протоколи складені особами, які не мали повноважень на їх складання, при цьому докази керування його підзахисним транспортним засобом взагалі відсутні, тобто є незаконними процедура і підстава для складання протоколу, внаслідок чого були істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, а тому в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати недопустимими всі здобуті поліцейськими у цій справі докази.
Також захисник  просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а оскаржувана постанова надійшла на домашню адресу його підзахисного лише 11.06.2025, в той час як він виконує обов`язки військової служби та постанова була оприлюднена в системі «Електронний суд» після направлення адвокатського запиту 13.06.2025, тому вважає, що строк оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Пилипчука В.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Пилипчуку В.О. строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312689 від 26.04.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 №321441 від 05.05.2025 за ч.5  ст.126 КУпАП, згідно яких:
26 квітня 2025 року, о 20 год 13 хв, по вул. Лісова в с. Загребелля, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності 23.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.3);
05 травня 2025 року, о 19 год 57 хв, по вул. Шевченка в с. Загребелля, ОСОБА_1   керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності 23.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.37).
Отже, дані протоколи є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА№256286 від 23.07.2024, відповідно до якої 23.07.2024  на  ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП (а.с.7);
- копією довідки інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з якої слідує, що згідно із базою даних інформаційного порталу Національної поліції відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні (а.с.5).

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що 26.04.2025 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що в нього його немає (а.с.8).
Крім того, 05.05.2025 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 , ігноруючи поліцейського, зайшов на подвір`я домоволодіння, поводив себе агресивно (а.с.42).

Наведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, з  матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 носять систематичний характер.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
     Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії  ЕПР1 №312684 від 26.04.2025, ОСОБА_1 , 26 квітня 2025 року, о 20 год 13 хв, по вул. Лісова в с. Загребелля, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки з застосуванням приладу Алкофор 505, результат тестування - 0,579 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321449 від 05.05.2025, ОСОБА_1 05 травня 2025 року, о 19 год 57 хв,  по вул. Шевченка в с. Загребелля, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру Рекода 0078, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.27).
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з інформації з роздруківки приладу Алкофор 505, №07017 від 26.04.2025, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,579 проміле, з результатом останній  погодився та поставив свій підпис (а.с.14).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейських від 26.04.2025 вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки було повідомлення громадян про те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , може бути причетний до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.  При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом і те, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкофор 505, результат - 0,579 проміле. ОСОБА_1 заперечень з результатом огляду не висловлював. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, склав протокол про адміністративне правопорушення та ознайомив водія з його змістом. ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставив свій підпис та отримав копію протоколу (а.с.20).
Крім того, 05.05.2025 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 , ігноруючи поліцейського, зайшов на подвір`я домоволодіння, поводив себе агресивно. Підставою зупинки було повідомлення про керування водієм даного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові  пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.42).
Отже, вказаними відеозаписами беззаперечно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що було обґрунтованою підставою для пропонування поліцейськими водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій працівників поліції, що проявились у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як військовослужбовця, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону, з наступних міркувань.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.
У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія, представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 26.04.2025 та 05.05.2025 ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та  ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, а також 26.04.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також, керуючи транспортним засобом 05.05.2025, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, яка є більш суворою.    

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Пилипчуку В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.05.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний