ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/2818/24                                 Головуючий в 1 інст.Мінаєв М.М.
Провадження №33/807/78/25                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сивової Я.В., представника потерпілих ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) – адвоката Кузнєцова Д.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Ткача Д.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,
стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 13 березня 2024 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 886396 від 04 березня 2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 13 березня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №886399 від 04 березня 2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 13 березня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №887135 від 04 березня 2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 13 березня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №887136 від 04 березня 2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Ткач Д.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що дійсно 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 приїхав на СТО, яка розташована у м.Запоріжжя вул.Південне шосе, 86, ФОП ОСОБА_6 , для того, щоб в його автомобілі здійснити заміну передніх гальмівних колодок. Після того, як були здійснені вище перелічені роботи, приблизно о 12:25 йому повернули автомобіль, він сів за кермо даного автомобіля та почав виїжджати із боксу СТО. Під час руху заднім ходом не спрацювала гальмівна система, в результаті чого він здійснив наїзд на два припаркові автомобілі біля СТО Tesla model S та Mazda СХ 9, намагаючись від`їхати від пошкоджених авто назад у бокс СТО зіткнувся з ще одним автомобілем MAZDA З без номерних знаків, а потім від`їжджаючи від цього автомобіля знов зіткнувся з автомобілями Tesla model S, Mazda СХ 9 та Lexsus IS 250 без номерних знаків, оскільки гальмівна система так і не запрацювала. Після цього, ФОП ОСОБА_6 , який виконував ремонт, сів в автомобіль Chevrolet Lacetti та прокачав гальмівну систему автомобіля, і від`їхав з місця ДТП, перевіряючи гальмівну систему, яка вже запрацювала. Вищевказані автомобілі, окрім автомобіля Chevrolet Lacetti ,до цього вже мали ушкодження внаслідок ДТП та чекали ремонту.
Наголошує на тому, що спочатку ФОП ОСОБА_6 визнав свою вину про те, що не прокачав гальмівну систему та сказав, що все владнає з ремонтами автомобілів, в тому числі і ОСОБА_7 . В той же момент ОСОБА_1 стало зле через пережитий стрес, підвищився артеріальний тиск та заболіло у грудях, оскільки він хворіє на гіпертонічну хворобу. Необхідних ліків з собою на місці ДТП ОСОБА_8 не мав. Він спитав у ФОП ОСОБА_6 , чи може він їхати, на що ОСОБА_6 сказав так і відкрив ворота СТО. З місця ДТП ОСОБА_1 відразу попрямував до лікарні, що підтверджується довідкою Запорізької обласної клінічної лікарні від 09 лютого 2024 року. 
Окрім того, захисник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , який поясняв, що територія СТО є закритою, не є проїзною частиною і на всій території безпосередньо він несе відповідальність за безпеку.
Зазначає, що у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки останній вимушено поїхав до лікарні за наданням медичної допомоги, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ФОП ОСОБА_6 в порушення Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2014 року №615 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386, не надав акт передавання-приймання після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, та документ, що підтверджує оплату послуг. 
Більше того, захисник вказує, що ФОП ОСОБА_9 в порушення технічного регламенту, після заміни передніх колодок на даному автомобілі Chevrolet Lacetti не прокачав гальмівну систему шляхом натиску на педаль гальма, гальмівні циліндри не повернув до робочого стану Передав автомобіль ОСОБА_1 безпосередньо в боксі СТО, а не вигнав його для передачі замовнику за межами боксу СТО.
Таким чином, безпосередньо після передачі автомобіля ОСОБА_1 система автомобіля Chevrolet Lacetti була непрацездатною, що полягало у відсутності гальмівної рідини в робочих циліндрах передніх гальмівних механізмів після заміни гальмівних колодок.
Посилається на те, що ОСОБА_1 , надавши свій автомобіль для проведення ремонтних робіт на спеціалізоване СТО і отримавши його, розраховував на те, що його автомобіль знаходиться в технічно справному стані і цей стан перевірено співробітниками СТО.
Сторона захисту вважає, що причиною пошкоджень транспортних засобів автомобілем Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , є не порушення останнім вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього рух, а технічна несправність гальмівної системи автомобіля, яку допустив не водій, а співробітники СТО, які виконували ремонтні роботи, і саме в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.128-1 КУпАП.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сивової Я.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника потерпілих ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) – адвоката Кузнєцова Д.О., який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №886396 від 04 березня 2024 року, серії ААД №886399 від 04 березня 2024 року, серії ААД №№887135 від 04 березня 2024 року та серії ААД №887136 від 04 березня 2024 року, складеними щодо ОСОБА_1 :
- 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
- 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
- 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
- 09 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., в м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України, водій серед іншого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії серії ААД №886396 від 04 березня 2024 року, серії ААД № 886399 від 04 березня 2024 року, серії ААД № №887135 від 04 березня 2024 року та серії ААД № 887136 від 04 березня 2024 року, якими зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2024 року, на якій зазначено розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення, пошкодження автомобілів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09 лютого 2024 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції, згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 09 лютого 2024 року об 14 год. 34 хв. отримали виклик ДТП за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне Шосе, буд.8. Прибувши за вищевказаною адресою, їх зустрів заявник – ОСОБА_6 , який повідомив, що він є власником СТО, що знаходиться за вищевказаною адресою. Приблизно об 12 год. 20 хв. до сервісу прийшов власник Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_12 , щоб забрати автомобіль після ремонту об 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу Chevrolet Lacetti та під час виїзду з приміщення СТО заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем на території СТО, а саме: Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та транспортним засобом Tesla Model S, vin НОМЕР_2 . Після зіткнення з вищевказаними автомобілями гр. ОСОБА_1 почав рух прямо у напрямку приміщення СТО та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, vin НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 . Після цього, гр. ОСОБА_1 почав рух заднім ходом та знову здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX9 та Tesla Model S, внаслідок чого від удару відбулось зміщення автомобіля Tesla та відбулось зіткнення з автомобілем Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 . Після чого через деякий час ОСОБА_1 покинув місце ДТП та направився в невідомому напрямку. Ними було переглянуто відеозапис з камер спостереження, які були встановлені на території СТО, та було встановлено д.н.з. транспортного засобу Chevrolet Lacetti та адресу мешкання. За адресою мешкання направився екіпаж поліції, який при відпрацюванні зазначеної адреси, виявив транспортний засіб Chevrolet Lacetti з явними слідами ДТП біля будинку по вул.Немировича Данченка, 58. Було встановлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає за вказаною адресою у кв. АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчиняв та на дзвінки не відповідав. Транспортний засіб не евакуйовано, оскільки стояв без порушень ПДР. Велась відеофіксація. На місце ДТП прибули власники транспортних засобу Mazda 3 та Lexus, власник транспортного засобу Mazda CX9 прибути не зміг, власника транспортного засобу Tesla Model S встановити не вдалось. Від власників транспортних засобів та заявника були відібрані пояснення та складено схему ДТП. Травмовані відсутні. Здійснювалась фіксація на БК. 

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 09 лютого 2024 року працював на своєму СТО, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.8б, приблизно о 12 годині прийшов гр. ОСОБА_1 забрати свій автомобіль після ремонту, сів до автомобіля Chevrolet Lacetti та почав виїжджати з боксу заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортними засобами Mazda CX9 та Lexus. Після цього ОСОБА_1 почав рух прямо та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda. Після чого, ОСОБА_1 знову почав рухатись назад та ще раз здійснив зіткнення з автомобілем Tesla та Mazda. Внаслідок удару автомобіль Tesla здвинувся та зробив зіткнення з автомобілем Lexus. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Після ДТП він переставив Lexus в бокс та викликав працівників поліції. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_10 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 09 лютого 2024 року, коли він був на роботі, йому зателефонували з СТО, де він залишив автомобіль, та повідомили, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль. Після чого він приїхав на СТО та побачив своє авто з новими пошкодженнями. Автомобіля, який здійснив ДТП, на місці не було. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 09 лютого 2024 року йому зателефонували співробітники СТО, в якому він залишив свій автомобіль Lexus та повідомили, що трапилось ДТП. Після чого він приїхав на СТО, де виявив на своєму автомобілі нові пошкодження. Іншого учасника ДТП на місці не було. 
Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник - адвокат Ткач Д.М. в суді першої інстанції заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пославшись на доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в обґрунтування якого послався на таке. Водій ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою його дій старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Терентьєвим Є.Є., та пояснює, що 09 лютого 2024 року він приїхав на СТО, яка розташована у м.Запоріжжя вул.Південне шосе, 8б, для того щоб в автомобілі Chevrolet Lacetti здійснити заміну передніх гальмівних колодок. Після того, як були здійснені вище перелічені роботи, приблизно о 12:25 йому повернули автомобіль, він сів за кермо даного автомобіля та почав виїжджати із боксу СТО. Під час руху заднім ходом не спрацювала гальмівна система, в результаті чого він здійснив наїзд на два припаркові автомобілі біля СТО Tesla model S та Mazda CX 9, намагаючись від`їхати від пошкоджених авто назад у бокс СТО, зіткнувся з ще одним автомобілем MAZDA 3 без номерних знаків, а потім, від`їжджаючи від цього автомобіля, знов зіткнувся з автомобілями Tesla model S, Mazda CX 9 та Lexsus IS 250 без номерних знаків, оскільки гальмівна система так і не запрацювала. Після цього, ФОП ОСОБА_6 , який виконував ремонт, сів в автомобіль Chevrolet Lacetti та прокачав гальмівну систему автомобіля, і від`їхав з місця ДТП, перевіряючи гальмівну систему, яка вже запрацювала. Вищевказані автомобілі, окрім автомобіля Chevrolet Lacetti, до цього вже мали ушкодження внаслідок ДТП та чекали ремонту. Спочатку ФОП ОСОБА_6 визнав свою вину про те, що не прокачав гальмівну систему, та сказав, що все владнає з ремонтами автомобілів, в тому числі і ОСОБА_7 . В той же момент ОСОБА_1 стало зле через пережитий стрес, підвищився артеріальний тиск та заболіло у грудях, оскільки він хворіє на гіпертонічну хворобу. Необхідних ліків з собою на місці ДТП ОСОБА_1 не мав. Він спитав у ФОП ОСОБА_6 чи може він їхати, на що ОСОБА_6 сказав - так і відкрив ворота СТО. З місця ДТП ОСОБА_1 відразу попрямував до лікарні, що підтверджується довідкою Запорізької обласної клінічної лікарні від 09 лютого 2024 року. Стосовно вказаних подій, виклик оператору 102 надійшов о 14.24 год, тобто через 2 години після вказаних у протоколах подій. Крім того, ФОП ОСОБА_6 , в порушення правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386, не надав акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг. На думку захисника, причиною пошкоджень транспортних засобів автомобілем Chevrolet Lacetti, яким керував водій ОСОБА_1 , є не порушення останнім вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього рух, а технічна несправність гальмівної системи автомобіля, яку допустив не водій, а співробітники СТО, які виконували ремонтні роботи, і саме в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.128- 1 КУпАП. 
Представники потерпілих - адвокати Кузнєцов Д.О. та Шутак Ю.В. в суді першої інстанції заперечували проти закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаючи, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів відеозаписами.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_6 , який пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 8б. Водій ОСОБА_1 обслуговує свій транспортний засіб на СТО, що належить свідку, близько п`яти років. В день, коли сталася ДТП, ОСОБА_1 звернувся за послугою щодо заміни передніх гальмівних колодок, що й було зроблено. Перед тим, як передавати автомобіль володільцю, він перевірив справність роботи гальмівної системи шляхом прокачування повітря, та пересвідчився, що педаль гальм правильно реагує на натискання. Після цього ОСОБА_1 сам сів за кермо, і на великій швидкості виїхав заднім ходом на подвір`я, де вдарив припарковані автомобілі. Після цього також швидко повернувся назад до боксу, де вдарив ще один автомобіль, а потім знову виїхав заднім ходом, де ще раз вдарив автомобілі на подвір`ї. Все відбувалося дуже швидко. Коли автомобіль зупинився, свідок сам сів за кермо та здійснив рух на ньому, та ще раз пересвідчився, що гальма працюють. Внаслідок описаної ситуації свідок, перебуваючи у шоковому стані, не заперечував, щоб ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а також викликав поліцію лише через дві години після цього.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково щодо обставин справи зазначив, що він є законослухняний громадянин, ніколи не притягався до адміністративної/кримінальної відповідальності. 09 лютого 2024 року він був виписаний зі стаціонарного лікування та почував себе не дуже добре. Події того дня пам`ятає не в повному обсязі. Причиною ДТП вважає недбалість ФОП ОСОБА_6 , які займались заміною гальмівних колодок. Коли він сів за кермо та розпочав рух, гальмівна система була в несправному стані. Автомобіль без будь-якого оформлення йому передав ФОП ОСОБА_6 . Акт прийому-передачі при поверненні автомобіля ФОП ОСОБА_6 не складав. Після ДТП йому стало погано, він запитав у ОСОБА_6 чи може він поїхати, ОСОБА_6 не заперечував, після чого він поїхав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.
Його захисник-адвокат Сивова Я.В. при апеляційному розгляді справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до СТО ФОП ОСОБА_6 з метою заміни передніх гальмівних колодок. Після виконання цієї роботи, ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що можна забирати автомобіль Chevrolet Lacetti. ОСОБА_1 приїхав за автомобілем, сів за кермо та розпочав рух, гальмівна система при русі заднім ходом не спрацювала, внаслідок чого, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з двома автомобілями. Далі, ОСОБА_1 знову здійснив рух прямо, система не спрацювала і ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом та ще раз зіткнувся з автомобілями. Після цих дій, ОСОБА_6 , який здійснював ремонт автомобіля, сів за кермо автомобіля та прокачав гальмівну систему, в результаті чого гальмівна система почала працювати. Вважає, що ФОП ОСОБА_6 , який виконував ремонт гальмівної системи, не виконав належним чином свою роботу та не дотримався порядку здачі автомобіля його власнику після виконання проведених робіт. Акту передачі в матеріалах немає. Після ДТП ФОП ОСОБА_6 не заперечував проти того, щоб ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП самостійно, при цьому, відкрив ворота ОСОБА_1 . Останньому після ДТП стало зле та він потравив до лікарні, що підтверджується медичною документацією. Автомобілі, що знаходились на СТО, вже були з пошкодженнями та очікували ремонту, тому стверджувати про те, які самі пошкодження були спричинені внаслідок зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_1 , не є можливим. Відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не містить запису ані до того, як було передано автомобіль ОСОБА_1 , ані після. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 
Представник потерпілих ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - адвокат Кузнєцов Д.О. при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вважав, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив наявні у справі докази та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. 

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Ткача Д.М., та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
На думку апеляційного суду, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, серед іншого відомостями, зафіксованими в схемі місця ДТП, фототаблиці, поясненнями свідка ОСОБА_6 , письмовими поясненнями власників автомобілів, та відеозаписом події.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів, в т.ч. з відеозапису події, встановлено, що дорожня транспортна пригода та залишення ОСОБА_1 місця ДТП трапилось саме за обставин, що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду.
Відеозаписом події, долученим до протоколу, зафіксовано, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом з боксу СТО, та при виїзді здійснив наїзд на припарковані біля боксу автомобілі Tesla Model S та Mazda CX9. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух вперед та заїхав до боксу, де здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3. Після цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знову виїхав заднім ходом з боксу СТО та вдруге здійснив наїзд на автомобілі Tesla Model S та Mazda CX9, внаслідок чого автомобіль Tesla Model S здійснив не контрольований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250. Далі, вказаним відеозаписом події окрім іншого зафіксовано, що ОСОБА_1 через певний час після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Вказаний запис повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими як під час оформлення адміністративних матеріалів, так і під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.
Зокрема, як зазначалось вище, в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення адміністративного матеріалу, свідок ОСОБА_6 вказав, що він, 09 лютого 2024 року працював на своєму СТО, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.8б, приблизно о 12 годині прийшов гр. ОСОБА_1 забрати свій автомобіль після ремонту, сів до автомобіля Chevrolet Lacetti та почав виїжджати з боксу заднім ходом, після чого здійснив зіткнення з транспортними засобами Mazda CX9 та Lexus. Далі, ОСОБА_1 почав рух прямо та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda. Після чого, ОСОБА_1 знову почав рухатись назад та ще раз здійснив зіткнення з автомобілем Tesla та Mazda. Внаслідок удару автомобіль Tesla здвинувся та зробив зіткнення х автомобілем Lexus. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. 
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6 і при розгляді справи в суді першої інстанції. Більш того, свідок зазначив, що він перевіряв гальма вищевказаного автомобіля Chevrolet Lacetti як перед тим, як його віддати ОСОБА_1 , так і після ДТП, та впевнився, що гальма цього автомобіля були в робочому стані. 
Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2024 року в цілому складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
Відомості про пошкодження автомобілів потерпілих також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Mazda 3», vin НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 , пошкоджено передній підсилювач (брус), ЛФП заднього бамперу та заднього бамперу з правого боку; у автомобіля «Lexus IS 250», vin НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , пошкоджено переднє ліве крило; у автомобіля «Mazda CX9», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , пошкоджено ЛФП заднього бамперу з лівого боку; у автомобіля «Tesla Model S», vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , пошкоджено заднє праве крило, задній бампер, задня права фара та пошкодження заднього правого колеса. 
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які зафіксовані на автомобілях потерпілих, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Доводи захисника при апеляційному розгляді про те, що неможливо встановити, які саме пошкодження отримали автомобілі після ДТП, оскільки ці автомобілі вже і до цього були з пошкодженнями, не є слушними, оскільки сумнівів не виникає в тому, що у наслідок вищевказаних ДТП зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та в постанові суду автомобілі були пошкоджені. Більш того, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначили, що після вказаних подій вони виявили на своїх автомобілях додаткові пошкодження. 
Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Версія сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 , про те, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи, яка виникла в результаті заміни ФОП ОСОБА_9 передніх гальмівних колодок та, як стверджує сторона захисту та сам ОСОБА_1 , внаслідок недотримання ФОП ОСОБА_9 вимог технічного регламенту, на думку суду апеляційної інстанції не є переконливою, оскільки об`єктивно нічим не підтверджується.
Відеозаписом, який долучений до протоколу, та був відтворений при апеляційному розгляді, така версія сторони захисту повністю спростовується.
Зокрема, згідно з відеозаписом, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, після виїзду заднім ходом з автомобільного боксу та здійснення першого наїзду на припарковані біля боксу автомобілі, продовжив рух у протилежному напрямку – уперед, та знову заїхав до автомобільного боксу, де допустив наїзд на автомобіль, що перебував у боксі. Після цього ОСОБА_1 знову розпочав рух заднім ходом та повторно наїхав на припарковані автомобілі. 
Далі відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та працівник СТО з`ясовував в нього, чому він не зупинився після першого зіткнення, а розпочав рух знову та вчиняв вказані маневри. З відеозапису убачається, що працівник СТО переконався в справності гальмівної системи автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , після чого останній залишив місце події на цьому ж самому автомобілі. 
На викладене обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній постанові. 
Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними доводи сторони захисту, в т.ч. самого ОСОБА_1 , про те, що він залишив місце ДТП через незадовільний стан свого здоров`я.
На підтвердження цієї версії стороною захисту додатково надано копії медичних документів – свідоцтва про хворобу №144 з постановою військово-лікарської комісії від 02 лютого 2025 року; довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 04 липня 2024 року; виписки карти стаціонарного хворого №4998 (знаходження у стаціонарі з 04 березня 2024 року по 22 березня 2024 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого №26291 (знаходження у стаціонарі з 18 грудня 2023 року по 02 січня 2024 року, тощо.
В свою чергу, суд першої інстанції таку версію також перевірив та обґрунтовано звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не викликав швидку медичну допомогу, а самостійно за кермом автомобіля поїхав з місця ДТП.
У зв`язку з наведеним, суд критично оцінив доводи сторони захисту з зазначеного приводу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Те, що працівники СТО дозволили ОСОБА_1 поїхати з місця події, відкривши йому для цього ворота СТО (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, зокрема і правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2.10 а, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, серед іншого був зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чекати на прибуття поліцейських.
Проте, останній не виконав цих вимог. 
Доводи сторони захисту про те, що на СТО після здійсненого ремонту не оформили Акт приймання-передачі автомобіля ОСОБА_1 тощо, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують, з огляду на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , вказаних вище. 
На думку апеляційного суду, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням вимог ст.36 цього Кодексу. 
Стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 є самим м`яким з тих, що передбачені законодавством України про адміністративні правопорушення за вищевказані правопорушення. 
Порушень з боку суду першої інстанції законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткача Д.М. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/2818/24