СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року                                      м. Харків                            Справа № 922/4164/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м.Харків 
про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 , м. Харків (вх.332Х) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків (вх.334Х) 
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4164/24 (суддя Байбак О.І.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м. Харків
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків
та до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 127416,69 грн 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 127416,69 грн, з яких: 48720,09 грн послуги з експлуатації; 9046,06 грн - компенсації частин вартості комунальних послуг; 48256,72 грн - пені; 21393,82 грн - штрафу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4164/24: 
-позов задоволено частково;
-стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар": 48720,09 грн – послуги з експлуатації будівлі, 17873, 74 грн – штрафу, 4789, 48 грн – пені;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 848,19 грн витрат по сплаті судового збору;
-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" 848,19 грн витрат по сплаті судового збору;
-у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 року по справі №922/4164/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення: 48720,09 грн – послуги з експлуатації будівлі, 17873,74 грн – штрафу, 4789,48 грн – пені та стягнення з відповідачів по 848,19 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Крім того, не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 року по справі №922/4164/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення: 48720,09 грн – послуги з експлуатації будівлі, 17873,74 грн – штрафу, 4789,48 грн – пені та стягнення з відповідачів по 848,19 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №922/4164/24: 
-апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4164/24 залишено без задоволення;
-рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4164/24 залишено без змін. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" під час апеляційного провадження було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката складає 20000,00 грн. та просить стягнути судові витрати з відповідачів. Крім того, позивач зазначив, що документи на підтвердження витрат будуть надані суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 22.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким останнє просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20000,00 грн.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 15.06.2025 та 16.06.2025 від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" надійшли клопотання, в яких останні просили зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, у суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами до 2000 грн.; здійснити розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, із врахуванням зменшеного розміру таких витрат у сумі 2000,00 грн.; у задоволенні іншої частини клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025: прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" про ухвалення додаткового рішення; встановлено учасникам справи строк до 01.07.2025 для подання заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 30.06.2025 від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" надійшли додаткові пояснення в яких відповідачі просили: прийняти до розгляду та врахувати дані додаткові пояснення у справі при розгляді клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення; задовольнити клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, у суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами - зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, у суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами до 2000 грн.; здійснити розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, із врахуванням зменшеного розміру таких витрат у сумі 2000,00 грн.

Під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.
Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР» (надалі – виконавець), в особі керуючого партнера Прокопченко К.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (надалі – замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №БЦК від 03.11.2021, за умовами п.1.2. якого Адвокатське об`єднання «КОРТ РАЙДЕР» зобов`язується здійснювати представництво (захист) інтересів замовника у судах всіх інстанції, зі всіма без виключення правами сторони.
Відповідно до п.5.1. договору вартість послуг за договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами за результатами наданих послуг.
Згідно з п.5.3. вищевказаного договору, замовник сплачує вартість послуг впродовж 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), який підтверджує обсяг та вартість наданих послуг.
В подальшому між замовником та виконавцем було укладено Додаткову угоду №б/н від 21.03.2025 до договору про надання правової допомоги №БЦК від 03.11.2021 згідно п.1 якої сторони домовились, що дана додаткова угода визначає, що правова допомога надається за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4164/24.
Відповідно до п.2. додаткової угоди вартість послуг виконавця за представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції складає 20000,00 грн., що є фіксованою сумою.
Пунктом 2.1. додаткової угоди передбачено, що за надання послуг замовник здійснює оплату 50% вартості послуг на поточний рахунок виконавця впродовж 5 календарних днів з дня отримання рахунку-фактури, інші 50% вартості послуг замовник оплачує протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).
На підтвердження отримання професійної правничої допомоги, позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2025, згідно якого виконавцем надано юридичні послуги у справі №922/4164/24, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом, а саме:
-аналіз апеляційної скарги ТОВ НВП «Залізничавтоматика»;
-аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 ;
-складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ НВП «Залізничавтоматика»;
-складання відзиву на апеляційну скаргу Полянської В.О.
Всього вартість послуг складає 20000,00 грн.
На підтвердження здійснення оплати вищевказаних послуг Адвокатському об`єднанню «КОРТ РАЙДЕР» позивачем надано рахунок-фактуру №21/03 від 21.03.2025 на суму 5000,00 грн. та платіжну інструкцію №2922 від 21.03.2025 на суму 5000,00 грн., а також рахунок-фактуру №19/05 від 19.05.2025 на суму 15000,00 грн. та платіжну інструкцію №2954 від 20.05.2025 на суму 15000,00 грн.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані позивачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідачів має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що спір про стягнення заборгованості, пені та штрафу за договором про надання послуг, відноситься до спорів незначної складності, у зв`язку із чим вивчення матеріалів справи та підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.
Дана справа є типовою, з усталеною судовою практикою, невеликою кількістю документів, що потребують аналізу та, як наслідок, не потребує великої кількості часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта. 
Колегія суддів зауважує, що аналіз апеляційних скарг та складання відзивів на апеляційні скарги ТОВ НВП «Залізничавтоматика» та ОСОБА_1 не потребував великої кількості часу, витраченого адвокатом, зважаючи на складність справи, а також те, що позиція позивача, викладена у відзивах дублюється.
Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначена сума адвокатських витрат в розмірі 20000,00 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.
Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що доцільним буде стягнення з відповідачів на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 покладаються витрати на надання правової допомоги в розмірі 10000,00 грн. (по 5000 грн. на кожного з відповідачів), решта витрат покладається на позивача.
Також колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим процесуальним законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, кім. 32; код ЄДРПОУ 30655683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (61166, м. Харків,   проспект Науки, будинок, 36, ЄДРПОУ 35245300) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (61166, м. Харків,   проспект Науки, будинок, 36, ЄДРПОУ 35245300) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                           Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 

Суддя                    О.І. Склярук

            
                       Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2025 року