ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/4206/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,  секретар судового засіданні Жмуренко В.В., за участі представника позивача Головного управління ДПС у Кіровоградській області Змеул Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року в адміністративній справі №340/4206/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-
          
В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ», в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1 756 115,87 гривень, за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.
Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1 756 115,87 гривень за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ», що перебуває в податковій заставі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ГРАНТОРГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки вартість предмета застави, за рахунок якого оскаржуваним рішенням суду надано дозвіл на погашення податкового боргу, значно перевищує суму податкового боргу.
Вважає, що відповідно до норм Податкового кодексу України вартість майна, яке перебуває у податковій заставі, повинна дорівнювати сумі податкового боргу. При цьому, вартість майна, на яке поширюється податкова застава, може бути більшою від суми податкового боргу лише у випадку, якщо таке майно платника податків є неподільним. В даному, у податковій заставі перебуває три транспортні засоби, кожен з яких є окремим об`єктом права власності та за рахунок якого може бути погашено податковий борг. Таким чином, існує ймовірність, що для погашення податкового боргу достатньо вартості одного або двох транспортних засобів, а не трьох. Позбавлення скаржника права власності на три транспортні засоби, сукупна вартість яких значно перевищує суму податкового боргу, є невиправданим втручанням у право власності відповідача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №37231986 основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код 46.73). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 372319811237).
Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані Податковим кодексом України повноваження.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №340/3961/20 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ» до бюджету податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 1 021 585,92 грн. (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 92 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.
Заявлена до стягнення по справі № 340/3961/20 сума податкового боргу частково погашена в сумі 100 049,60 грн.
З урахуванням часткової сплати Кіровоградський окружний адміністративний суд 22.12.2021 року за заявою ТОВ «ГРАНТОРГ» розстрочив виконання рішення суду від 13.11.2020 року по справі №340/3961/20 про стягнення податкового боргу в розмірі 921 536,32 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 року у справі № 340/3961/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Розстрочена сума податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб підприємством не погашена.
У зв`язку із новоствореним податковим боргом по орендній платі з юридичних осіб, податку на нерухоме майно та податку на прибуток, 26.04.2023 року заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято рішення № 19/4-1128 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України.
Сума податкового боргу, яка виникла в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати та щодо стягнення якої прийнято рішення № 19/4-1128 від 26.04.2023 року, яка складала на момент прийняття рішення суму у розмірі 929 142,85 грн. (в т.ч. орендна плата - 888 704,02 грн., податок на нерухоме майно - 32 931,83 грн., податок на прибуток - 7507,00 грн.).
Рішення №19/4-1128 від 26.04.2023 року направлене підприємству поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення отримане підприємством 10.05.2023 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення.
На виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду та заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області на рахунки підприємства-боржника направлялись платіжні інструкції (розпорядження) про стягнення податкового боргу. Направлення платіжних інструкцій до банківських установ не призвели до погашення податкового боргу у зв`язку з недостатністю коштів на рахунках або їх відсутністю.
На підставі статті 89 Податкового кодексу України прийнято рішення від 22.04.2020 року № 4 про опис майна у податкову заставу. Направлене підприємству поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення отримане підприємством 04.05.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення.
Актом опису майна №30 від 27.11.2023 року у відповідності до листа ТОВ «Гранторг» від 23.11.2023 року №23/11-23 та витягу з балансу станом на 23.11.2023 року по рахунку 105 (транспортні засоби) № 22/11-23 від 23.11.2023 року проведений опис майна, яке передається в податкову заставу на загальну суму 2 569 000,00 грн.: загальний вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF CF 85.460, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF CF 85.410, рік випуску 2009, номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN 18.D26 F/TGX 18.480 4X2 ВLS, рік випуску 2011, номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно акту опису від 27.11.2023 року № 30 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.11.2023 року зареєстровані зміни предмета обтяження з номером запису про обтяження 27699166.
Другий примірник Акту опису від 27.11.2023 року № 30 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.11.2023 року про реєстрацію обтяження отримані підприємством, про що свідчать підписи на вказаних документах.
З метою виконання постанови судів, позивачем до банківських установ надсилались інкасові доручення на суму податкового боргу, однак вони були повернуті контролюючому органу без виконання, відтак погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призводять до сплати податкового боргу.
Прийняті заходи стягнення не призвели до погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. 
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.
Згідно з статтею 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Згідно пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Пунктом 89.5 статті 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу.
Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до пункту 93.4 статті 93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 ПК України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу.
Так, Головне управління ДПС у Кіровоградській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього». При цьому, особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 813/2851/17, від 24 квітня 2020 року у справі №822/1262/17.
Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідач чи власник майна не оскаржували дії позивача щодо включення такого майна до акта опису майна, що перебуває в податковій заставі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду першої інстанції щодо спірних правовідносин, сторонами апеляційному суду не наведено та не надано.
Враховуючи викладене та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТОРГ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/4206/24 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/4206/24 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови складена та проголошена в судовому засіданні 14.05.2025 року, в повному обсязі постанова складена 21 травня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                         суддя                                                                          І.В. Юрко