УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №620/11023/23
адміністративне провадження № К/990/33416/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Непочатих В.О) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Карпушової О.В.)
у справі № 620/11023/23
за позовом   ОСОБА_1 
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про     визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Чернігівській області, щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.02.2023 на підставі довідки від 27.06.2023 № ФЧ52714 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 04.10.2023 (останнє набрало законної сили 03.11.2023) позов задовольнив. 

Згодом позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 620/11023/23. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 зазначену заяву було задоволено та встановлено ГУ ПФ України в Чернігівській області строк для надання звіту про виконання рішення судового рішення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відмовлено відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, встановлено новий строк для подання звіту й накладено штраф на начальника Головного управління.
Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 30.12.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання судового рішення й скасувати накладення штрафу на начальника ГУ ПФ України в Чернігівській області. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 30.12.2024 - без змін.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Чернігівській області, в якій останнє просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025, а натомість ухвалити нове судове рішення, яким скасувати накладення штрафу.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, п. 25 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до   статті 382   цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняття чи неприйняття такого звіту та ухвалене за результатами їх перегляду судові рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду питання щодо прийняття поданого звіту про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 620/11023/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко