УХВАЛА 
07 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 332/4190/24
провадження № 61-9567ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трачук Наталія Іванівна, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року та постановуЗапорізького апеляційного суду від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, 
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник
 ОСОБА_1  - адвокат Трачук Н. І., подалакасаційну скаргунарішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року та постановуЗапорізького апеляційного суду від 22 липня 2025 року у цивільній справі № 332/4190/24.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно із оскарженими судовими рішення розміщеними в Єдиному державного реєстрі судових рішень, у справі № 332/4190/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору брав участь орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.
Однак у касаційній скарзі не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про орган опіки та піклування і докази направлення цьому органу копії скарги не надані.
Крім того відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційну скаргу подано за допомогою підсистеми Електронний суд, проте доказів її надсилання листом з описом вкладення  ОСОБА_2 та органу опіки та піклування, не надано, як і не надано відомостей про доставку їм скарги до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.
Надання доказів доставки касаційної скарги до електронного кабінету 
адвоката Ємця А. Ю. не є належним виконанням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки в розпорядженні Верховного Суду
наразі відсутні документи, які підтверджують повноваження Ємця А. Ю.
на представництво інтересів  ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній відомостей, передбачених у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України щодо органу опіки та піклування та надання доказів надсилання (доставки до електронних кабінетів) копії скарги всім учасникам справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті
392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Трачук Наталія Іванівна, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року та постановуЗапорізького апеляційного суду 
від 22 липня 2025 року у цивільній справі № 332/4190/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        В. В. Шипович