УХВАЛА
 
29 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 212/7021/23
провадження № 61-7181 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.            У вересні 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_3 , 1948 року народження, тривалістю три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
 
2.            Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 13 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовив. 
 
3.            У червні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення першої інстанції.
 
4.            Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщиниза касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.
 
5.            У липні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
 
6.            Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, може завдати непоправної шкоди позивачу ОСОБА_1 , а також може призвести до невідновлюваної втрати спадкового майна. Якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться проведення нотаріальних дій стосовно неправомірного отримання спадкового майна позивача в рамках спадкової справи, а саме частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
 
7.            Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
8.            Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
9.            Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
10.        Указане дає підстави для висновку про те, що зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.
 
11.        Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, у  задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, а тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягає.
 
12.        З урахуванням наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М. Є., про зупинення виконання судових рішень необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.            Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.
 
2.            Копію ухвали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                         В. В. Пророк

 
                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

 
                                                         /підпис/                        Є. В. Петров