КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 755/18640/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6104/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
13 серпня 2025 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Желепи О.В., Музичко С.Г.,                                                                          
                                         при секретарі      Ганжалі С.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І.,-
   встановив:
 
У листопаді 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із названим позовом.
ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 88 672 грн 58 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку  АДРЕСА_1 .
Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає ТОВ                    «Євро-Реконструкція».
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 
Станом на 01 жовтня 2023 року розмір заборгованості становить                       88 672 грн 58 коп.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року названий позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 72 402 грн 81 коп., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі                                  12 731 грн 86 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 3 537 грн 91 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі                     894 грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 894 грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі                  894 грн 67 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із грудня 2015 року по вересень 2023 року.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 .
Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає ТОВ                     «Євро-Реконструкція».
ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з із грудня 2015 року по вересень 2023 року.
Обгрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначило, що відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобов`язання щодо  сплати за отримані житлово-комунальні та просило  стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 88 672 грн 58 коп.
На підтвердження позовних вимог товариством надано: витяг з реєстру територіальної громади м. Києва № 100420175 від 09 жовтня 2023 рокута розрахунки заборгованості.
Відповідно до п. 5ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо)
Згідно ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.
Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року№ 630 (далі - Правила).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати                                 житлово-комунальних послуг.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надавались послуги з централізованого опалення до квартири АДРЕСА_1 .
Доказів неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водивідповідачами не надано, із відповідними заявами про припинення надання послуг не звертались.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.
На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу та 3 % річних.
Розв`язуючи спір судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та факт невиконання відповідачами взятого на себе обов`язку щодо сплати за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2015 року по вересень 2023 року.
Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки                  (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТОВ                      «Євро-Реконструкція».
Враховуючи, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд позовної заяви, що позбавило можливості відповідача подати до суду заяву про застосування строків позовної давності, така заява підлягає розгляду апеляційним судом.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року               № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу                 COVID-19» на усій території України встановлений карантин з 12 березня                      2020 року.
 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені                               ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відтак, строк позовної давності за вимогами, які виникли після 02 квітня 2020 року, продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період згрудня 2015 року по вересень 2023 року, колегія суддів вважає, що  позовні вимоги ТОВ                   «Євро-Реконструкція» за період з грудня 2015 року по 02 квітня 2017 року заявлені поза межами позовної давності.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вказане та дійшов  помилкового висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 88 672 грн 58 коп.
Враховуючи, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з 02 квітня 2017 року по вересень 2023 року, відтак, заявлений розмір заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води має бути зменшено з 88 672 грн 58 коп. до 80 945 грн 86 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що між відповідачами та ТОВ                   «Євро-Реконструкція» не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, колегія суддів оцінює критично, оскільки відсутність укладення договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплатити надані йому послуги в межах строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги про те, що звертаючись до суду ТОВ «Євро-Реконструкція» не враховано усі здійснені відповідачами платежі щодо сплати заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи розрахунками позивача та копіями квитанцій.
Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);                         3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі  № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1  надано копію: договору № 12122419 про надання правової допомоги від 12 грудня                 2024 року; акту прийому-передачі наданих послуг від 26 грудня 2024 року; платіжної інструкції.
В акті приймання-передачі наданих послуг зазначено:
- ознайомлення з матеріалами справи та складання проекрут апеляційної скарги - 14 000 грн 00 коп.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1  витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн 00 коп. є не достатньо обґрунтованими та завищеними.
Так, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи та складання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь  ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 19 грудня 2023 року в частині стягнення заборгованості та судового збору ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає зміні зі зменшенням розміру заборгованості з 88 672 грн 58 коп. до 80 945 грн 86 коп.
В порядку розподілу судових витрат з відповідачів на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по817 грн 05 коп. з кожного.
На користь ОСОБА_1 з ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 382 грн 47 коп.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                                                    
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року в частині стягненнязаборгованості за житлово-комунальні послуги змінити,зменшивши розмір заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 88 672 грн 58 коп. до 80 945 грн 86 коп.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року в частині стягненнясудового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір у розмірі 817 грн 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір у розмірі                       817 грн 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір у розмірі 817 грн 05 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю                                   «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 382 грн 47 коп. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю                                     «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст складено 15 серпня 2025 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                               О.В. Желепа

 

                                                                                                                        С.Г. Музичко