УХВАЛА
 
22 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/6034/22
провадження № 61-8811ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), в якому 
з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд стягнути пеню 
в розмірі 930 384,00 грн, 3 % річних у розмірі 2 549,00 грн та 11 000,00 грн моральної шкоди.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 930 384,00 грн, 3 % річних в розмірі 2 549,00 грн та моральну шкоду в розмірі 11 000,00 грн.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 9 329,33 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за вимогу щодо маральної шкоди в розмірі 992,40 грн, яка не була сплачена позивачем при поданні позову до суду.
 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 
2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 754/6034/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів залишено без задоволення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 482,60 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу «Універсал Банк» задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 31 012,80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних відмовлено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишено без змін.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь держави судового збору змінено, зменшено його розмір з 9 329,33 грн до 3 101,20 грн.
Компенсовано АТ «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 862,72 грн.
 
10 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року (надійшла до суду 10 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 930 384,00 грн., 3 % річних в розмірі 2 549,00 грн. та моральну шкоду 
в розмірі 11 000,00 грн. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 12 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), 
від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) та 
у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 759/14190/17 (провадження № 61-4406св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 712/580/16-ц (провадження № 61-36043св18), від 13 квітня 2020 року у справі № 263/3736/17 (провадження № 61-1220св17), від 17 червня 2020 року у справі № 460/5096/15-ц (провадження № 61-1523св17), від 14 січня 2022 року у справі № 712/7740/18 (провадження № 61-14865св19) та інші.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В. О. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 
2025 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва  вищевказану цивільну справу (№ 754/6034/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць

 
                                                                                                     Б. І. Гулько

 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник