КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 372/2529/25                                                                        Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3491/2025                                                    Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 червня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костюка Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712810 від 01 травня 2025 року вбачається, що 04 квітня 2025 року близько 11 год. 00 хв. у с. Дерев`яна, на вул. Хуторна, неподалік буд. 15-б, ОСОБА_1 обливала громадянина ОСОБА_2 невідомою речовиною з пластикової пляшки, чим вчинила правопорушення у сфері громадського порядку, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Костюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Костюка В.О..
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисник Костюк В.О. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1907156 від 27 травня 2025 року (а.с. 21).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Костюком В.О. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № 06/05 від 06.05.2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Костюком В.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Костюка Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «10» червня 2025 року.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко