УХВАЛА
25 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 939/1229/24
провадження № 51- 3323зно25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                           ОСОБА_1 , 
суддів:                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4  про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, 
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.
Колегія суддів, перевіривши вказану заяву, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам статей 459, 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому її необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначається судове рішення, про перегляд якого подається заява.
Цим вимогам заява обвинуваченої не відповідає.
Так, ОСОБА_4 просить скасувати вирок (без вказівки дати й суду, який його ухвалив), визнати докази недопустимими за ст. 87 КПК, скасувати обвинувальний акт та закрити справу, забезпечити заходи її безпеки, притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти неї працівників правоохоронних органів, тощо.
Відсутність посилання на судове рішення, ухвалене щодо заявниці або в її інтересах, яке набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду (або спливу строку на апеляційне оскарження) і нескасований Верховним Судом, та ненадання його копії до заяви позбавляє Суд вирішити питання про прийнятність поданої заяви.
Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно до 
ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. 
Тобто звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів першої, апеляційної чи касаційної інстанції особа має до відповідного суду.
Вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі і вирішенню питання щодо строку подачі заяви, передбаченого ст. 461 КПК, у зв`язку із чим її слід залишити без руху.
Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Стосовно прохання обвинуваченої про призначення їй адвоката у зв`язку з тим, що її адвокат належним чином не виконує свої обов`язки, колегія суддів зазначає, що питання про призначення захисника, відмову від захисника або його заміну вирішується Судом після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Натомість, відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» особи, які мають право на отримання безоплатної правничої допомоги, вправі безпосередньо звернутися до відповідного центру з надання такої допомоги.   
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд, 
постановив:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішеньзалишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                         ОСОБА_3