Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/328/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу, а також визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу,

За участю:
захисника – Тарасенка О.Є.,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.01.2025 о 18 годині 01 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, керував транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД 904179 від 17.10.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 21.01.2025 о 18 годині 01 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД 904179 від 17.10.2024, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про його винуватість за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5, ст. 126 КУпАП не дотримався вимог законодавства. Справу розглянуто неповно та однобічно, не з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин, не сприяв повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, не надано правова оцінка незаконним діям працівників поліції.
Так, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 статті 126 КУпАП, встановлює склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом..., тобто повторне порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке встановлено частиною 2 статті 126 КУпАП протягом року, експортує відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим в примітках до ст. 126 КУпАП зазначено, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226836 від 21.01.2025, зазначено «...керував тз та не мав відповідної категорії на право керування даним тз...», в протоколі не вказано якої саме категорії, але із даних протоколу вбачається категорії «В». Зазначений у протоколі факт порушення відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, ОСОБА_1 , на час складання вказаного протоколу від 21.01.25, проходив курс навчання з практичної підготовки категорії «В» в Бобринецькій зразковій АШ ТСОУ у період з 15 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року і після проходження всіх відповідних процедур в Територіальному сервісному центрі МВС №3542 м. Олександрії, ОСОБА_1 , лише 10 квітня 2025 року було видано посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії - В,С1, С - від 10.04.2025. Даний факт підтверджується наданою інформацією Територіального сервісного центру МВС №3542 м. Олександрії від 17.04.2025 № 31/31/3542 (додається).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , із зазначенням в протоколі про повторне порушення протягом року п.2.1.а ПДР визначений у диспозиції ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не застосовується до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність, виключається.
Як на доказ винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5, ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення; диск з видеозаписями скоєних правопорушень.
Вказані докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5, ст. 126 КУпАП, виходячи із такого.
Інспектор поліції при складані протоколів серії ЕПР1 № 226825 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та серії ЕПР1 № 226836 від 21.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме:
-при складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , фактично не був присутній, оскільки на протязі часу складання протоколів знаходився на відстані приблизно 15-20 метрів від інспектора поліції, що підтверджується відеозаписом невідомого пристрою наданого інспектором як доказ і долучено до матеріалів адміністративної справи;
-не запропоновано і не надано можливості ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви, що підтверджується відеозаписом та відсутністю будь яких відміток у п.15 протоколів, чим також порушено абзац другий пункту 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395;
-- не роз`яснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю будь яких відміток у п.13 вищевказаних протоколів.
Також в порушення вищевказаних вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, (далі Інструкція), інспектор поліції склав протоколи серії ЕПР1 № 226825 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та серії ЕПР1 № 226836 від 21.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в порушення п. 5 Інструкції, тобто протокол не відповідає встановленому зразку згідно з додатком №1 до Інструкції.
У Протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226825 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та серії ЕПР1 № 226836 від 21.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо встановлення особи, зазначено «посвідчення водія НОМЕР_4 », інші відомості відсутні, чим порушено вимоги абз. 4, п. 9, розд. 2, Інструкції.
Також у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 226825 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 421 КУпАП та серії ЕПР1 № 226836 від 21.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в пункті 10 «Технічний засіб відеозапису» - вказано, 2023000031, в п.11 «До протоколу додаються» - вказано, інші матеріали справи. Даний факт свідчить відсутність даних за допомогою якого технічного приладу здійснено такий відеозапис, навіть такий відеозапис не додано до вищевказаних протоколів, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим суд першої інстанції не звернув на це увагу та не надав належної оцінки щодо недопустимість таких доказів.
Крім того не можна вважати належним та допустимим доказом довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.2015 № 134/114-25, оскільки вона містить недостовірні відомості, а саме у довідці зазначено, що 17.10.2024 року, щ 10 год. 45 хв., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 904179 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що не відповідає дійсності.
Отже судом першої інстанції помилково оцінено довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.2015 № 134/114-25 з позиції належності та допустимості, оскільки відомості зазначені в довідці не відповідають дійсності і встановити на підставі такої довідці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, яке якоби мало місце 17.10.2024, не можливо.
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, в даному випадку органами Національної поліції України.
Додані до адміністративної справи ксерокопії постанов серії БАД № 904179 від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП і на які посилається суд першої інстанції як на доказ, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки в даних постановах відсутні підписи посадової особи яка їх винесла та не зазначено, що копії постанов вручені або надіслані порушнику, тим більше кваліфікація скоєного правопорушення взагалі не зрозуміла і не передбачена КУпАП. Так в постанові серії БАД № 904179 від 17.10.2024 зазначено частина 2 статті 126 прим. КУпАП, в постанові серії БАД № 904179 від 17.10.2024 зазначено частина 1 статті 121 прим. КУпАП.
Апелянт вважає, що інспектором грубо порушено його права, починаючи з моменту початку розгляду адміністративної справи, складання протоколу, ненадання матеріалів для ознайомлення надання, пояснення тощо, навіть не повідомили за якими статтями КУпАП йому інкримінують адміністративне правопорушення, не вручивши йому копії протоколів. Разом з цим суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням з боку працівників патрульної поліції, не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на вищевикладене, зазначає, що всі сумніви в даному випадку, у відповідності до ст. 62 Конституції України, мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст,121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того суд першої інстанції не врахував, що він є особою похилого віку, пенсіонер, не працює, має онкологічне захворювання (підтверджується довідкою яка знаходиться в матеріалах справи), йому важко відвідувати постійні процедури без використання транспорту, що посилить прогресуючу хворобу.
Враховуючи наведені докази і аргументи, просить оскаржувану постанову скасувати із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Тарасенко О.Є. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та те, що приписами ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено застережень при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника у підтримку апеляційних вимог, зваживши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.01.2025 о 18 годині 01 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, керував транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД 904179 від 17.10.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом з цим, згідно довідки долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов курс навчання з практичної підготовки категорії «В» в Бобринецькій зразковій АШ ТСОУ у період з 15 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року. 
10 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав в Територіальному сервісному центрі МВС №3542 м. Олександрії, посвідчення водія НОМЕР_5 , категорії - В,С1, С. 
Даний факт підтверджується наданою інформацією Територіального сервісного центру МВС №3542 м. Олександрії від 17.04.2025 № 31/31/3542 та інформацією Територіального сервісного центру МВС №3542 м. Олександрії від 27.05.2025 № 31/31/3542.
Також відповідно до довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 18.10.1983 отримав посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:
-«В» автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії «В» та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
-«C» призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії «С» та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
Відповідно до постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", було внесено зміну до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами", та доповнено її пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «C», «C1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «B».
Таким чином, виходячи з логічного аналізу постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 р. № 184", водії категорії «В» у період воєнного стану, яких допущено до керування транспортними засобами категорії «C», «C1» на території України знаходяться у більш "привілейованому" стані ніж водії категорії "С", які, по суті, обмежуються у керуванні транспортними засобами категорії "B".
Виходячи з системного аналізу вищезазначених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, змін, які були внесені постановою КМУ № 348 від 22.03.2022, які діють на період воєнного стану та відповідно до яких до керування транспортними засобами категорії «C», «C1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B, зважаючи на те, що категорія «В» вимагає менших навичок керування транспортним засобом ніж категорія «С», виходячи із загального принципу верховенства права, апеляційний суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, враховуючи особу правопорушника, враховуючи, що такі дії були вчинені в період дії воєнного стану, не може підлягати відповідальності особа, яка має відповідну категорію «С» та керує транспортним засобом категорії «В».
Санкція статті, яка передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та, у даному конкретному випадку, якщо застосувати формальний підхід у застосуванні вказаної норми права, на думку суду, буде порушено ст. 1 КУпАП щодо завдань Кодексу та не буде досягнуто головної мети адміністративного стягнення, що передбачено ст. 23 КУпАП, а саме того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.01.2025 о 18 годині 01 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, керував транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД 904179 від 17.10.2024, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Між тим, працівниками поліції під час складення протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП не конкретизовано, який саме підпункт п. 31.4.7 ПДР України порушено ОСОБА_1 , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Зокрема об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП виражається у таких формах:
1) керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад);
2) керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (формальний склад);
3) керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад);
4) порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами (формальний склад);
5) керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим (формальний склад).
Об\’єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні водіями транспортними засобами з технічними несправностями, за винятком несправностей, зазначених у частині першій статті 121 КУпАП, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється. 
До таких несправностей відповідно до Правил дорожнього руху належать такі:
Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу цього світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Водночас, така технічна несправность, яка зазначена у протоколі щодо ОСОБА_1 , «не працюють задні габаритні ліхтарі», п. 31.4.7 ПДР України не охоплюється.
При цьому не може бути взятий до уваги примітки «ї» п. 31.4.7 ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортного засобу у разі, якщо відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил, оскільки такі обмеження розповсюджуються на транспортні засоби, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.
Виходячи з наведеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Оскільки вказана обставина залишилась поза увагою судді місцевого суду, постанова в частині визнання винуватості ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження стосовно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії", відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко