ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 червня 2025 року
м.Харків
справа № 641/9184/24
провадження №22-ц/818/3399/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнання припиненним зобов`язання та іпотеку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року, постановленої під головуванням судді Музиченко В.О. -
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнання припиненим зобов`язання та іпотеку.
15 квітня 2025 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1231879,25 грн. ОСОБА_2 вважає, що сума внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в розмірі 44 303 грн. згідно платіжної інструкції від 23.12.2024 року, не відповідає сумі не погашеної заборгованості за позикою, тому звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Таким чином, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі №641/2488/25, судом буде встановлено, що сума заборгованості за договором позики є іншою, а ніж ОСОБА_1 внесла на депозит суду та підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №641/9184/24 не буде існувати.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи:  ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнати припиненим зобов`язанням та іпотеку до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що в оскарженій ухвалі суду не зазначено мотивів, які б могли свідчити про обґрунтованість висновку суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, неможливість розгляду справи без попереднього розгляду справи № 641/2488/25. Також зазначає, що у справі, яка наразі розглядається наявні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що результат вирішення справи № 641/2488/25 матиме значення для вирішення цивільної справи, яка переглядається. Крім того зупинення провадження у справі порушує права позивача на розумні строки розгляду справи.
Представник ОСОБА_2 адвокат Крижановський М.В. надав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у справі № 641/2488/25 має визначальне значення при розгляді даної справи, оскільки у справі № 641/2488/25 предметом позову є розмір заборгованості за договором позики, яку має сплатити ОСОБА_1 на виконання умов договору від 27.11.2019 року. Визначена судом сума заборгованості впливатиме на виконання зобов`язання за договором іпотеки. Тобто вбачається, що між справами № 641/9184/24 та № 641/2488/25, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
За змістом даної норми така підстава застосовується, у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Судом встановлено, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнання припиненим зобов`язання та іпотеку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, представник відповідача посилався на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1231879,25 грн. ОСОБА_2 вважає, що сума внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в розмірі 44 303 грн. згідно платіжної інструкції від 23.12.2024 року, не відповідає сумі не погашеної заборгованості за позикою, тому звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі №641/2488/25, судом буде встановлено, що сума заборгованості за договором позики є іншою, а ніж ОСОБА_1 внесла на депозит суду та підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №641/9184/24 не буде існувати.
Доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № № 641/2488/25 не вбачається.
Разом з тим наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі; не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 641/2488/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1231879,25 грн. виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни - задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді:       Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова