УХВАЛА

04 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №260/8238/24
адміністративне провадження №К/990/22581/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/8238/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області, у якому просив
- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі №260/7974/21 за період з 04 червня 2024 року по 10 грудня 2024 року в сумі 191377,35 грн;
- зобов`язати Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік в сумі - 29769,81 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
26 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/8238/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на мою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 за період з 04 червня 2024 року по 10 грудня 2024 року в сумі 191377,35 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 26 травня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мацедонська В.Е.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мартинюк Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/8238/24. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/8238/24. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень.
На виконання вимог ухвали Суду від  16 червня 2025 року позивачем через підсистему «Електронний суд» надіслано уточнену касаційну скаргу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі заявник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що справа має виняткове значення для нього, адже стосується правомірності застосування судом апеляційної інстанції статті 236 КЗпП України, оскільки не виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №    260/7974/21, та постанови Верховного суду від 28 листопада 2024 року у справі №260/7974/21 в частині поновлення заявника на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області є порушенням законодавства.
Отже, позивач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах від 27 квітня 2023 року у справі №460/4900/21, від 18 грудня 2023 року у справі №640/27278/21, від 26 листопада 2020 року у справі №500/2501/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/19103/19, від 19 червня 2024 року у справі №205/1543/23, від 16 лютого 2018 року у справі №807/2713/13-а щодо наявності підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, що за змістом відповідачу пункту 1 частини четвертої статті 328 Кас України.
Також підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з точки зору фактичного не поновлення позивача на посаді за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі №260/7974/21 (факт встановлений в пункті 60 постанови Верховного Суду від 28 листопада 2024 року №260/7974/21), та факт обов`язкового виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке не було виконано, при тому що суд апеляційної інстанції обґрунтував це як описку (технічну помилку), а насправді це змінене рішення.
Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки ним не зазначено конкретну норму права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду, не конкретизовано, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду, та як відповідні норми права необхідно застосовувати, а також не обґрунтував необхідність такого висновку (усунення колізії, визначення пріоритету між нормами, тлумачення норми, т.і.) у взаємозв`язку з посиланням на обставини цієї справи.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/8238/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати справу №260/8238/24 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко