ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 401/1820/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
.,    розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2024 р. (суддя Волошина Н.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Уповноваженої посадової особи Світловодського відділу Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Єременко Іванни Іванівни, Уповноваженої посадової особи Світловодського відділу Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Якимащенко Наталії Володимирівни про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  з  адміністративним позовом до Уповноваженої посадової особи Світловодського відділу Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Єременко Іванни Іванівни про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, де просив  визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКВ 001624 від 12.06.2024 р. та протокол про адміністративне правопорушення ПР МКВ 001624 від 12.06.2024 р. протиправними та скасувати їх.
23.07.2024 р. позивач уточнив адміністративний позов до Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Уповноваженої посадової особи Світловодського відділу Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Єременко Іванни Іванівни, Уповноваженої посадової особи Світловодського відділу Центрально – південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Якимащенко Наталії Володимирівни про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, де просив  визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКВ 001624 від 12.06.2024 р. та протокол про адміністративне правопорушення ПР МКВ 001624 від 12.06.2024 р. протиправними та скасувати їх.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2024 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2024 р., та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблені припущення, що для оновлення паспортів громадянина Росії позивач має можливість виїхати до третьої країни, наприклад, Молдови. Але припущення суду є хибними, помилковими та не можуть бути реалізовані на практиці. Крім того, встановленого строку перебування позивач не порушив, оскільки посвідка на постійне місце проживання закінчується 21.11.2029 р. та не проживає без документів на право проживання, термін дії яких скінчився, оскільки має посвідку на постійне місце проживання, термін дії якої не скінчився.
На апеляційну скаргу позивача  Центрально – південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби подало відзив, де просили рішення суду – залишити без змін, а апеляційну скаргу  - залишити без задоволення, оскільки позивач самоусунувся від виконання  обов`язку, визначеного ч.22 ст. 4 Закону України № 3773-У1, в зв`язку з чим його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 203 КУпАП.
У відповідь на відзив відповідача, позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що його посвідка підтверджує законні підстави для тимчасового чи постійного проживання в Україні та право на в`їзд в Україну на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів з дня його припинення чи скасування.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 є громадянином РФ, проживає на території України на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданій 22.11.2019 р., дійсній до 21.11.2029 р.
Згідно з посвідкою, позивач є громадянином РФ, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданим 13.04.2019 р., дійсним до 13.04.2024 р.
Статтею 203 КУпАП передбачено, що «Перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні більш як на 30 днів, а так само проживання на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні, за недійсними документами чи документами, термін дії яких закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
З матеріалів справи вбачається, що відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями виконавчого комітету Світловодської Міської ради № 7735 від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянин РФ, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 .
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2018 р. по справі № 401/3220/17  встановлений юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Світловодського району на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р. 
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКВ №001624 від 12.06.2024 р. Головний спеціаліст Єременко І.І.  склала протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.06.2024 р. в 14.00 за адресою Світловодський відділ ЦПМУ ДМС виявлено громадянина РФ ОСОБА_1 , проживаючого на території України за недійсним паспортом, а саме, постійно проживає на території України  по посвідці на постійне проживання № НОМЕР_1 та не має дійсного паспортного документу. Проживання на території України за недійсними документами, за що передбачена відповідальність відповідно частини 2 статті 203 КУ ПАП.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ПН МКВ № 001624 від 12.06.2024 р. встановлено, що Начальником відділу Якимащенко Н.В. . розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  про порушення ч.1,3 ст. 3, ч.22 ст. 4 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за адресою Світловодський відділ ДПМУ ДМС виявлено гнромадянина РФ ОСОБА_1 , проживающого на території України за недійсним паспортом, а саме, постійне проживання на території України по посвіці на постійне проживання та не має дійсного паспортного документу. Проживання на території України за недійсними документами.
За дане правопорушення на ОСОБА_1  накладене адміністративне стягнення у вигляді  шрафу в розмірі 3  403 грн.
Таким чином, встановлено, що позивач є громадянином РФ, із заявою про набуття громадянства України  за територіальним походженням до відповідача не звертався,  громадянства в установленому законом порядку не набув і правових підстав вважати його громадянином України  - не має.
Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено, що уповноважені особи відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення діяли в межах, на підстав та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому правові підстави для скасування вищезазначених протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача  - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст 315,316,321,322,325 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до  касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова