Справа № 991/3291/25
Провадження 1-кс/991/7128/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 липня 2025 року                                                                місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , 

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення у кримінальному провадженні №52016000000000380. 
2.08 липня 2025 року захисницею ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого суддю ОСОБА_11 від кримінального провадження №52016000000000380.
3.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаних заяв буде здійснювати суддя ОСОБА_1 . 
4.Також суддею ОСОБА_11 передано для вирішення питання про об`єднання заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відвід.
5.Заява про відвід слідчому судді адвокатки ОСОБА_3 містить дві підстави – порушення порядку визначення слідчого судді (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України) та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України). Мотиви такої заяви про відвід полягають у такому. 
5.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) від 03.07.2025 суддю ОСОБА_12 було відведено від розгляду клопотання у справі №991/3921/25 та здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді, згідно зі звітом якого було визначено слідчого суддю ОСОБА_11 .
Зі звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді вбачається, що вибір здійснювався серед слідчих суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 . 
Однак, ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.06.2023 слідчого суддю ОСОБА_14 було відведено від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380. Тому помилкове включення судді ОСОБА_14 до складу суддів, серед яких здійснювалося повторне автоматичне визначення слідчого судді, є порушенням принципу автоматизованого розподілу та відповідно підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_11 .
В обґрунтування своєї позиції адвокатка посилається на норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. 
Ба більше, у клопотанні адвокатка наводить власний розрахунок автоматичного визначення слідчого судді, з якого слідує, що при умові невключення судді ОСОБА_14 до складу суддів, яким могла бути розподілена справа, то слідчим суддею мав би бути визначений суддя ОСОБА_1 . 
Також в обґрунтування своєї позиції адвокаткою досліджено практику розподілу судових справ Вищого антикорупційного суду у ситуаціях, коли судді були відведені у кримінальних провадженнях, яка свідчить про дотримання порядку Засад щодо невключення таких суддів до складу тих, на кого можуть бути розподілені справи. 
Також адвокатка ОСОБА_3 вказувала на окрему підставу для відводу судді ОСОБА_11 – сумніви в його неупередженості, оскільки за наявності очевидного порушення авторозподілу, суддя прийняв справу до розгляду та призначив дату судового засідання. 
За таких обставин, адвокатка ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380.
6.Також було передано заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 з підстави наявності сумнівів у його неупередженості. Адвокат обґрунтовував важливість неупередженого розгляду кримінального провадження №52016000000000380 через високу заінтересованість та увагу з боку членів ПАРЄ та депутатів європейських країн. 
Упередженість з боку слідчого судді ОСОБА_11 , на переконання адвоката, проявилася під час одного із засідань у цьому кримінальному провадженні, а саме у засіданні від 10.06.2025 слідчий суддя допустив іронічне-сатиричне звернення щодо такої уваги міжнародної спільноти, а саме під час виступу адвоката, який розповідав, що на засідання у цій справи приходили представники ПАРЄ, суддя промовив репліку: «Голова Ради Європи не приходив?». 
Таке запитання, на думку адвоката, є саркастичним перебільшенням з метою знецінення аргументів сторони захисту, а тому є проявом зверхності та висміювання. Адвокат переконаний, що така поведінка судді свідчить про відповідність об`єктивного критерію упередженості та не відповідає принципам та стандартам етичної поведінки суддів. 
Окрім цього, у заяві зазначена підставою для відводу обставини, які склалися із висловленою позицією судді АП ВАКС ОСОБА_15 в окремій думці щодо наявності у діях судді ОСОБА_11 ознак дисциплінарного правопорушення. На підтвердження релевантності цих обставин адвокат наголошує на тому, що суддя АП ВАКС ОСОБА_15 є раніше визначеним суддею в кримінальному провадженні №52016000000000380, а тому вважає, що висловлена ним публічна позиція впливає на свободу розсуду судді ОСОБА_11 , адже він опинився у ситуації, коли необхідно захищати себе самого. Вказане може порушувати об`єктивний стандарт неупередженості.
Зазначені обставини, на переконання адвоката, безумовно вказують на неможливість розгляду справи неупередженим судом, а тому слідчого суддю ОСОБА_11 слід відвести від усього кримінального провадження №52016000000000380.
7.Також було передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів в його неупередженості. Так, адвокат стверджував, що 21.11.2023 ОСОБА_11 захистив дисертацію, рецензентом якої був він. Зазначена рецензія була позитивною та у ній адвокат вказав, що ОСОБА_11 заслуговує на присудження ступеня доктора філософії, тобто вважає, що він посприяв здобуттю суддею наукового ступеня, який надає переваги судді, зокрема і в матеріальному вигляді, а саме щомісячній доплаті до посадового окладу судді відповідного суду. 
Адвокат вважає, що вказані науково-професійні зв`язки створюють враження потенційного конфлікту та можуть бути сприйняті як обставина, що викликає в об`єктивного спостерігача сумнів щодо здатності судді ухвалити рішення у цій справі в умовах повної неупередженості. На підтвердження своєї позиції покликається на ухвалу судді ОСОБА_16 від 06.05.2025 у справі №991/3947/25, якою було задоволено відвід судді ОСОБА_11 в аналогічній ситуації. 
8.Також на адресу суду 18.07.2025 надійшла письмова заява про відвід адвокат ОСОБА_17 , яка є аналогічної заяви адвокатки ОСОБА_3 , а підставами для відводу судді ОСОБА_11 є порушення автоматизованого розподілу судових справ та сумніви у його неупередженості.
9.Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
9.1.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали висловлені заяви та заяви колег. Також додали додаткові матеріали на підтвердження своїх позицій. Зокрема, адвокат ОСОБА_4 надав висновок лексичної експертизи та навів приклади судових засідань, в яких суддя ОСОБА_11 проявляв упередженість до сторони захисту.
9.2.Слідчий суддя ОСОБА_11 у судове засіданні не прибув, пояснень чи заперечень стосовно заявленого відводу не надав. Вказане не перешкоджає розгляду заяви.
10. За результатами розгляду заяв про відвід суддя встановив підставу для відводу судді ОСОБА_11 , з огляду на таке. 
10.1.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п.4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
11.За результатами розгляду заяв адвокатів, суддя дійшов висновку про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_11 з підстави порушення порядку визначення слідчого судді. 
11.1.Так, згаданою ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. 
12.Порядок розподілу справ між суддями є складовою принципу незалежності суду та гарантією запобігання впливу на суддів при розгляді конкретних справ.
12.1.Порядок визначення слідчого судді врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 ( далі – Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (далі – Засади).
12.2.Відповідно до п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
12.3.При цьому, відповідно до п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
12.4.Згідно з п. 2.3.4 Положення  автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:  1) із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;  2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;  3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
12.5.Відповідні аналогічні положення передбачені в Засадах Вищого антикорупційного суду, зокрема у п. 2 2 встановлено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: 1) спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; 2) визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; 3) недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; 4) відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; 5) інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; 6) складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).
12.6.Таким чином, Положеннями та Засадами передбачено, що при розподілі судових справ необхідно враховувати встановлені критерії, серед яких – інші передбачені законом обставини, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
12.7.Ані КПК України, ані Положення та Засади не містять вичерпного переліку обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи. Однак згідно з частиною 2 статті 82 КПК України, відвід судді прямо віднесено до таких інших передбачених законом обставин, що унеможливлюють його участь у провадженні.
13.Застосовуючи вказані положення в ході розгляду провадження № 1-кс/991/7128/25, суддя встановив, що 04.07.2025 було здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді для розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, у зв`язку з відводом слідчого судді ОСОБА_18 від участі у розгляді справи №991/3291/25 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025.
13.1.За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду цієї справи було визначено суддю ОСОБА_11 , а згідно зі звітом розподіл здійснювався поміж суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 
13.2.Водночас, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 у справі №991/5161/23 слідчого суддю ОСОБА_14 було відведено від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380.
13.3.Зазначена обставина свідчить про неможливість розподілу на суддю ОСОБА_14 справ, поданих у межах кримінального провадження №52016000000000380, та відповідно суддя ОСОБА_14 не може бути включений до переліку суддів, серед яких можуть розподілятися судові справи у цьому кримінальному провадженні.
13.4.Вказане підтверджується і наведеною адвокаткою ОСОБА_3 практикою Вищого антикорупційного суду щодо виключення судді ОСОБА_14 із розподілу справ у цьому кримінальному провадженні (справа 991/7255/25), а також в інших аналогічних справах, де суддя був відведений від участі у кримінальному провадженні або від справи.
13.5.На переконання судді, включення судді ОСОБА_14 до переліку суддів, серед яких здійснюється розподіл справ у цьому кримінальному провадженні, суперечить як п. 2.2. Засад та п. 2.3.3 Положення, так і ч. 3 ст. 35 КПК України.
13.6.Так, включення судді, який відведений від участі у кримінальному провадженні, до переліку суддів для здійснення автоматизованого розподілу судових справ є необґрунтованим. Це зумовлено тим, що на ймовірність обрання судді для розгляду справи під час авторозподілу впливає загальна кількість рівноможливих варіантів обрання – кількість суддів, які беруть участь в розподілі.
13.7.У той же час, суддя вважає, що порушення автоматизованого розподілу справи не є підставою для відводу судді від усього кримінального провадження, а наслідком має бути відвід виключно від справи, розподіленої з порушенням. Також суддя відзначає про помилковість позиції адвокатів, які вважають неможливість відводу судді виключно від судової справи, а не кримінального провадження загалом. 
13.8.Частина 2 статті 82 КПК України передбачає можливість відводу слідчого судді не лише від участі у кримінальному провадженні в цілому, а й від розгляду конкретної судової справи в межах цього провадження. Такий відвід може бути обґрунтований наявністю передбачених законом обставин, що виключають участь судді у розгляді окремого процесуального питання, зокрема, у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу або наявністю сумнівів у його неупередженості.
14.Щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 , то суддя вважає їх недоведеними. 
14.1.Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
14.2.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
14.3.Позиції адвокатів щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_11 , ґрунтуються на двох основних доводах – його професійно-наукових зв`язків з адвокатом ОСОБА_8 та висловлювань і поведінки судді у судових засіданнях, які вказують на упередженість до сторони захисту. 
14.4.Розглядаючи перший довід, суддя встановив, що дійсно адвокат ОСОБА_8 був рецензентом дисертації ОСОБА_11 ; за результатами позитивної рецензії та успішного захисту останньому було присуджено ступінь доктора філософії. 
14.5.Втім, на думку судді, факт участі адвоката у рецензуванні дисертації судді ОСОБА_11 не є підставою для сумніву в неупередженості останнього. Такий зв`язок є виключно науково-професійним і не свідчить про наявність особистої зацікавленості судді у результаті конкретної справи.
15.Суддя відзначає, що Закон України «Про запобігання корупції» визначає приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
15.1.Відносини, які склалися у процесі підготовки та захисту дисертації судді ОСОБА_11 з ОСОБА_8 не мають ознак позаслужбових, а є офіційно-діловими, пов`язаними із науковою діяльністю. 
15.2.Особливості та роль рецензента регламентована у Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 р. № 44. Відповідно до Порядку рецензент - особа, яка за основним місцем роботи працює науково-педагогічним або науковим працівником закладу, в якому утворена разова рада, має науковий ступінь та є компетентним вченим за тематикою дослідження здобувача. Рецензенти та офіційні опоненти забезпечують об`єктивність підготовлених ними рецензій і відгуків. 
15.3.Таким чином, обов`язком рецензента є неупереджена фахова оцінка, а тому позитивна рецензія не свідчить про прихильність, а лише про виконання академічного обов`язку. 
15.4.У цьому контексті суддя також надає значенню характеру спілкування та відносин судді та адвоката, часу професійних зв`язків, а також конкретним обставинам, повідомленим учасниками.
15.5. Так, з повідомлених відомостей встановлено, що адвокат був офіційно залученим рецензентом дисертації, захист якої відбувався у 2022-2023 роках, тобто в минулому, у чітко визначеному формальному порядку. У заяві адвоката ОСОБА_8 зазначено, що спілкування було епізодичним та стосувалося рекомендацій та зауваження, інші наукові контакти здійснювалися опосередковано через наукового керівника, і не продовжувалося після захисту дисертації, який відбувся 21 листопада 2023 року.
15.6.На даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про позапроцесуальне спілкування, дружбу чи конфлікт. Висловлені адвокатом ОСОБА_4 припущення про нібито наявність суперечок між суддею та рецензентом у зв`язку з зауваженнями до дисертації судді не підтверджені жодними об`єктивними даними та, що показово, не були підтверджені самим учасником цих подій. 
За таких обставин вказані відомості не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_11 , оскільки у цій ситуації об`єктивних обставин, які породжують сумнів в неупередженості, немає з огляду на те, що зв`язок між суддею і адвокатом був формальним, обмеженим у часі та пов`язаний виключно з науковою діяльністю. 
16.Щодо доводів про упередженість судді ОСОБА_11 через його висловлювання у судових засіданнях за участі адвокатів у кримінальному провадженні №52016000000000380.
16.1.Адвокат ОСОБА_4 наголошував на проявах упередженості судді ОСОБА_11 до сторони захисту у судових засіданнях від 10.06.2025 у справі №991/4836/25 та 09.07.2025 у справі №991/3291/25.
16.2.Так, посилаючись на широкий резонанс кримінального провадження №52016000000000380 та підвищену увагу з боку міжнародної спільноти адвокат зазначив, що у судовому засіданні від 10.06.2025 у справі №991/4836/25, на прохання адвоката про трансляцію засідання та обґрунтування про прибуття у минулі судові засідання представників ПАРЄ, суддя запитав: «Голова Ради Європи не приходив?» та повторив її, на уточнення адвоката. Зазначена репліка, на переконання адвоката, є проявом сарказму, негативного та насмішливого характеру щодо сторони захисту, підозрюваних. 
16.3.Суддя не може погодитися із таким категоричним висновком адвоката про упередженість чи зневагу до адвокатської позиції. Суддя зауважує, що відповідна фраза жодним чином не надає оцінку позиції адвоката або ж підозрюваного. Вказане висловлювання не носить оцінювального або дискредитуючого характеру і в контексті відкритого судового розгляду є реакцією на зауваження учасника процесу про необхідність трансляції. 
16.4.Висновок експерта № 10583 за результатами проведення лінгвістичного семантико-текстуального дослідження від 21.07.2025 як джерело для доведення упередженості не є достатнім, особливо з урахуванням того, що вони у ньому аналізують висловлювання судді відірвано від загального контексту судового засідання. 
16.5.Також адвокат ОСОБА_4 у своїх доповненнях до заяви про відвід вказав, що проявом упередженого ставлення є висловлювання судді ОСОБА_11 у судовому засіданні 09.07.2025 у справі №991/3291/25, а саме коли адвокат зазначив про наявність відводу, суддя запитав: «Один?», «Ну просто не треба себе стримувати. Це дуже погано для ментального здоров`я. Другої заяви немає?». 
16.6.Сприйняття адвоката вказаної фрази як зневажливе або образливе ставлення є суб`єктивним. У даному випадку зміст репліки слід оцінювати в повному контексті судового засідання, зокрема вона була висловлена в процесі з`ясування кількості заяв про відвід і носила організаційний характер, оскільки суддя одразу після цього запитав, чи є інші заяви. Інтерпретація адвоката, що фраза «Ну може, ви хочете ще подати заяву про відвід? Я ж не знаю» не свідчить про наявність упередження до адвоката чи натяк на надмірну кількість заяв про відвід, оскільки пряме тлумачення таких висловлювань не призводить об`єктивного спостерігача до такого висновку.
16.7.Так само перебільшенням є позиція адвоката, що репліка судді «Я думаю, що ви все розумієте» є проявом зверхнього ставлення чи психологічного тиску, оскільки його зміст, у контексті судового засідання, свідчить лише про припущення судді, що адвокату зрозуміле поставлене запитання або суть процесуальної дії, яка відбувається на той момент.
16.8.Фраза не містить оцінок особи адвоката, його професійних якостей чи позиції у справі, а спрямована на забезпечення розуміння учасником процесу дій суду чи поставленого питання.
16.9.Спроба сторони захисту інтерпретувати зазначену фразу як прояв іронії або зневаги є виключно її суб`єктивним тлумаченням, яке не підкріплене об`єктивними доказами. У рішенні ЄСПЛ «Межнаріч проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.
16.10.З матеріалів справи не вбачається, що суддя перешкоджав реалізації права на відвід або вчиняв дії, які могли б свідчити про упередженість. Навпаки, суддя зауважує, що у межах цієї справи про відвід було подано чотири заяви про відвід, що підтверджує відсутність будь-яких перешкод з боку судді ОСОБА_11 та його нейтральне ставлення до процесуальної активності сторони. Деякі із заяв були подані безпосередньо до судді ОСОБА_11 , а не до канцелярії суду, що додатково підтверджує необхідність судді організувати порядок передачі судової справи. 
16.11.Ба більше, суддя зауважує, що висловлювання судді (стенограма) надані стороною захисту вирвано, без врахування загального контексту, що не може беззаперечно свідчити упередженість. 
16.12.Висновки про наявність упередженості зроблені на основі суб`єктивного сприйняття сторони, не підкріплені доказами, які б відповідали вимогам закону щодо відводу судді. Заявлений відвід також стосується незгоди щодо порядку проведення судового розгляду та певних висловлювань, які сторона захисту сприймає як некоректні. Однак, проаналізувавши їх, суддя доходить висновку про те, що висловлювання судді ОСОБА_11 та його манера спілкування не демонструє упередженості, і очевидно не є подібною до тих випадків, які були предметом розгляду ВРП, рішення яких надані стороною захисту. 
16.13.Аналіз інших висловлювань судді ОСОБА_11 у межах інших судових засідань, учасником яких є неідентифіковані особи і невідомий предмет справи, на думку судді, не може відбуватися у межах розгляду цієї справи. 
16.14.З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість стосовно учасників провадження.
6.14.Ймовірне допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до адвокатів чи інших учасників судового процесу, на переконання суду, не є обставинами, що можуть свідчити про упередженість судді у конкретній справі, а входить у сферу регулювання дисциплінарної відповідальності судді, що є предметом дисциплінарного провадження, а не провадження про відвід слідчого судді.
16.15.Заявлені відводи не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_11 через його упередженість. Наведені заявниками обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.
16.16.Підсумовуючи, суддя дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_11 слід задовольнити з підстави порушення порядку визначення слідчого судді. 
17.Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а тому судову справу № 991/3291/25 слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для його розгляду.
18.Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ЄСПЛ (п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи заяви про відвід, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони заявників.
ПОСТАНОВИВ:

1.Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від участі у судовій справі №991/3291/25, провадження 1-кс/991/3293/25.
2.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_19 про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для його розгляду.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_20