ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1819/25 Справа № 183/3357/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Бровко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

       23 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката Бровко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
       Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
       Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
       Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
       Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Бровко О.О. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.
       Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.
       Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП. 

       Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду, –

ПОСТАНОВИВ:
       
       Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бровко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. 

       Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

   Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.А. Мазниця