ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №400/5794/24
адміністративне провадження № К/990/5328/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 400/5794/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтепродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтепродукт» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя-доповідач - Федусик А.Г., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.),
УСТАНОВИВ: 
І. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югнефтепродукт» (далі також - ТОВ «Югнефтепродукт», позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № ПШ058119 від 23 травня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 гривень.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Югнефтепродукт» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Підставою тому слугувало те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху через несплату судового збору.
19 грудня 2024 року позивач удруге звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Югнефтепродукт» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
30 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Югнефтепродукт» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 400/5794/24.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана апелянтом з пропуском строку, передбаченого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а причини наведені у заяві про поновлення строку є неповажними.
Апеляційний суд уважав необґрунтованими посилання апелянта на повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії у регіоні, оскільки саме по собі посилання на вказані обставини не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що вони не мають постійного та довготривалого характеру. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження апелянтом не надано.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Югнефтепродукт» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Як зазначає у касаційній скарзі її автор, суд апеляційної інстанції не врахував, що в апелянта були наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року. Зокрема, вперше апеляційна скарга подана в межах визначеного КАС України строку; повторне звернення з апеляційною скаргою здійснювалося ТОВ «Югнефтепродукт» без невиправданих затримок і зайвих зволікань після повернення первісної апеляційної скарги; апелянт проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та на момент повторного звернення з апеляційною скаргою усунув недоліки, які стали підставою для залишення без руху первісної апеляційної скарги. Скаржник зауважує, що саме про такі умови для реалізації права на повторне звернення з апеляційною скаргою йдеться у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21. 
На основі зазначених доводів відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без дотримання норм процесуального права.
Ухвалою від 20 березня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. 
Ухвалою від 20 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Джерела права й акти їх застосування
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
V. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається. Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд уже неодноразово у своїх постановах, зокрема від 06 лютого 2020 року у справі №420/5137/18, від 22 грудня 2022 року у справі № 380/19423/21, зазначав, що норма пункту 4 частини першої статті 299 КАС України встановлює дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У розрізі обставин цієї справи слід акцентувати увагу на тому, що ключовими аргументами автора касаційної скарги є те, що первісну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ТОВ «Югнефтепродукт» подано з дотриманням процесуального строку та при повторному зверненні з апеляційною скаргою не допущено зайвих зволікань і невиправданих затримок.
Так, у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Колегія суддів зауважує, що відсутність хоча б однієї із наведених умов може слугувати підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Принагідно відмітити, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Югнефтепродукт», обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, посилалось на те, що 18 листопада 2024 року апелянтом було виявлено несплату судового збору при поданні апеляційної скарги і того ж дня цей недолік було усунуто. Проте платіжну інструкцію до суду апеляційної інстанції надіслано не було, оскільки ще не був сформований склад суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Югнефтепродукт». У подальшому з 28 листопада по 10 грудня 2024 року через ракетні обстріли, повітряні тривоги, відсутність електроенергії та інтернету апелянт був позбавлений можливості дізнатись про залишення апеляційної скарги без руху, а 17 грудня 2024 року суд апеляційної інстанції повернув скаргу позивача.
В аспекті наведеного колегія суддів зауважує, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому позивач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.
Аргументи позивача про неможливість надіслання доказів сплати судового збору через відсутність складу суду для розгляду апеляційної скарги є очевидно необґрунтованими, адже учасник справи надсилає документи до суду, посилаючись на номер адміністративної справи, а не на склад суду. 
Відповідно, апелянт мав можливість ще до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 02 грудня 2024 року про залишення скарги без руху, сплативши 18 листопада 2024 року судовий збір, надіслати платіжну інструкцію, однак цього не зробив.
Також апелянт не навів причин неможливості надіслання доказів сплати судового збору після відновлення 10 грудня 2024 року зв`язку та електропостачання, адже ухвала про повернення первісної апеляційної скарги була постановлена 17 грудня 2024 року.
Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, на яку посилається заявник касаційної скарги, однією із умов, за яких строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено є доведення, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.
Однак у випадку, що розглядається, ця умова відсутня, адже повернення первісної апеляційної скарги відбулося саме внаслідок ненадання ТОВ «Югнефтепродукт» доказів сплати судового збору, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Та обставина, що судовий збір був сплачений апелянтом ще 18 листопада 2024 року, не спростовує правильності висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже лише саме по собі усунення недоліків апеляційної скарги на момент її повторного подання не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.
В даному випадку саме позивач, як особа, що подала апеляційну скаргу, мав вчинити дії щодо якнайшвидшого надіслання суду доказів сплати судового збору. Разом із тим, невчинення вказаних дій позивачем слугувало підставою для повернення апеляційної скарги.
Ураховуючи зазначене можна дійти до висновку, що причини, наведені позивачем в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності.
Отож суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, за відсутності причин, які б свідчили про поважність пропуску такого строку, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, з дотриманням норм процесуального права, і Суд не знайшов підстав для її скасування чи зміни, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтепродукт» залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №400/5794/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк