ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1309/24	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 22-ц/817/675/25 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів          Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар Панькевич Т.І. 
за участю          ОСОБА_1 та його представника - 
               адвоката Янчишина В.Й.,
               представника недієздатного 
                 ОСОБА_2 - адвоката Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року, ухвалене суддею Зушман Г.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, особа, відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Янчишина В.Й. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном.
Заяву обгрунтовано тим, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , який є інвалідом І групи з дитинства довічно. У нього діагностовано ДЦП, динамічна форма з помірно вираженим спастичним тетрапарезом з переважанням в ногах, з порушенням функцій тазових органів за центральним типом, з важкою розумовою відсталістю. Через стан свого здоров`я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник забезпечує потреби брата ОСОБА_2 в лікуванні, харчуванні, одязі тощо, має стабільний високий дохід, тому може забезпечити достойний рівень життя для брата. 
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.
Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 на орган опіки і піклування Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлено 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.
В задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  - адвокат Янчишин В.Й. просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні заявника опікуном та тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 на орган опіки та піклування Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю. 
Вказує, що рішення суду в оскаржуваній частині є необґрунтованим, оскільки судом не враховано, що родичі першої лінії споріднення (батьки недієздатного) є пенсіонерами, не мають фінансової можливості утримувати ОСОБА_2 та не надавали згоди на призначення їх опікунами недієздатного.
Вважає, що суд необрунтовано дійшов висновку, що орган опіки та піклування не проводив безпосереднього обстеження умов проживання недієздатного ОСОБА_2 з виїздом на місце його проживання.
У відзиві представник недієздатного ОСОБА_2 - адвокат Печінка П.В. вказує, що рішення суду в частині відмови у призначення ОСОБА_1 опікуном суперечить інтересам недієздатного ОСОБА_2 , а висновок суду зроблений лише на підставі дій органу опіки та піклування. Просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати через неповне з`ясування обставин справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Янчишина В.Й., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника недієздатного ОСОБА_2 - адвоката Печінки П.В., який погоджується з доводами апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України переглядає рішення суду лише в оскаржуваній частині.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 та покладаючи тимчасово обов`язки опікуна на орган опіки та піклування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання органу опіки і піклування не містить належної мотивації щодо призначення опікуном ОСОБА_1 ; органом опіки і піклування не встановлено можливість призначення опікунами родичів першої лінії споріднення (мати і батько), які зареєстровані та проживають разом з ОСОБА_2 , та не встановлено інших осіб, які могли б здійснювати догляд. Подання органу опіки і піклування не містить відомостей про обстеження умов проживання недієздатного з виїздом за місцем проживання, однак ним встановлено, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за іншою адресою фактично проживає разом з братом. Також судом вказано те, що органом опіки і піклування не вмотивовано свій висновок про доцільність та можливість призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Встановлені судом обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними братами, що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 . 
Їхніми батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого ПФУ 22 листопада 2017 року.
Мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого ПФУ 20 вересня 2012 року.
Як вбачається з довідки амбулаторії загальної практики – сімейної медицини м.Копичинці КНП «Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинської селищної ради №13 від 16 січня 2025 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз: Хронічний панкреатит. Хронічний холецистохолангіт. Цукровий діабет ІІ – го типу. Супроводжуючі захворювання: Кила білої лінії живота. Гіпертонічна хвороба ІІ-го ступеня.
З довідки Копичинецької міської ради №705 від 22 травня 2024 року, виданої ОСОБА_1 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , вбачається, що в даному будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -мати; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -брат.
Згідно характеристики, виданої Копичинецькою міською радою за вих. №764 від 03 червня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 . До міської ради скарг не поступало, характеризується позитивно.
За даними витягів з реєстру Копичинецької територіальної громади заявник ОСОБА_1 з 03.10.2022 зареєстрований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 з 25.04.1989 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з реєстру Чагорської територіальної громади ОСОБА_1 з 16.07.2024 зареєстрований у АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ №045656 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І-ї групи з дитинства, довічно і згідно висновку про умови і характер праці інвалідів ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.
Рішенням виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 08.08.2024 №201 затверджено Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над своїм братом ОСОБА_2 у випадку визнання його судом недієздатним. 
Згідно подання орган опіки та піклування визнає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_2 у випадку визнання його судом недієздатним. Зі змісту встановлено, що ОСОБА_1 проживає у приватному будинку разом з братом ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В поданні не зазначені відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд та відсутнє обґрунтування про неможливість здійснювати догляд за ОСОБА_2 родичами першого ступеня спорідненості, а саме батьком та матір`ю, які зареєстровані та проживають разом з ним.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
При цьому суд вірно вказав, що подання органу опіки та піклування Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не містить обгрунтувань неможливості здійснення догляду родичами першої лінії споріднення, тобто батьками, які проживають разом з недієздатним. Також орган опіки і піклування у поданні не мотивував свій висновок про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 .
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , таке подання видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було враховано наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, а саме матір та батька заявника.
Відсутність заперечення родичів першої лінії споріднення щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , без належного обґрунтування у поданні щодо необхідності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , самі по собі не можуть бути підставою для задоволення заяви заявника в оскаржуваній частині.
Подане до суду подання, у відповідності до якого орган опіки і піклування вважав за доцільне призначити заявника опікуном, не містить обгрунтувань в частині урахування особистих стосунків між заявником та підопічним.
Також у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_2 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню з огляду на значну різницю у віці між заявником та недієздатним ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.
Посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно відхилено вмотивоване подання про призначення опікуна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що подання орган опіки і піклування Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про призначення опікуном заявника винесено передчасно, без повного дослідження та з`ясування всіх обставин, які впливають на можливість призначення заявника опікуном та ґрунтується виключно на даних, отриманих від самого ОСОБА_1 . 
Жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 з точки зору відповідності такого рішення інтересам підопічного подання не містить.
Також орган опіки і піклування не надав жодної оцінки обставині, хто доглядав і фактично виконував обов`язки опікуна ОСОБА_2 до звернення заявника в суд з даним позовом про визнання останнього недієздатним.
Зазначене є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна. Невстановлення вказаних обставин унеможливлює вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , що правильно встановив суд першої інстанції.
В поданні міститься інформація щодо спільного проживання заявника та недієздатного за місцем реєстрації останнього у АДРЕСА_1 , однак подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 прийняте без фактичного виїзду за місцем проживання недієздатного ОСОБА_2 , тому суд правомірно дійшов висновку про його необґрунтованість.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Янчишина Володимира Йосифовича — залишити без задоволення.
Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 12 серпня 2025 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                               Костів О.З.