Справа № 308/3237/25   

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПП001990 від 26.02.2025 та постанови суду від 24.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, повторно 26.02.2025 року близько 15 год. 55 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 806 км., у с. Барвінок, на транспортному засобі марки «Merxedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 7 чоловік без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, тобто грубо порушив його право на захист, оскільки він не зміг надати пояснення по справі, тому прийнято не законне рішення. Заявляє, що ніякими перевезеннями пасажирів він не займається, він являється пастором, а також місіонером релігійної громади Методистська Церква «Дерево Життя» та долучив відповідні документи. Зазначає, що допомагає хворим парафіянам церкви при їх лікуванні в лікарнях, забезпечуючи їх духовні потреби, з подальшим перевезенням їх додому. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про систематичність та надання послуг за винагороду, крім того звертає увагу, що невірно кваліфіковано правопорушення, а саме, зазначаючи ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки судом не враховано, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2025 року постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2024 року по справі №303/8364/24 – скасовано.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку 
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП враховуючи наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №ПП001990 від 26.02.2025 року, фотоматеріали до протоколу, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 №303/8564/24, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Як зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено  ОСОБА_1  повторно протягом року.
Так, згідно із диспозицією ч. 2 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
При апеляційному розгляді справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі № 303/8564/24, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, у цьому випадку відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП - повторність вчинення правопорушення протягом року.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а тому останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.
В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага