УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

07 липня 2025 року 
м. Київ

справа №520/29715/24
адміністративне провадження № К/990/24970/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (суддя Заічко О.В.) та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року (колегія у складі суддів Калиновського В.А., Спаскіна О.А., Бегунца А.О.)
у справі № 520/29715/24
за позовом   ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про   визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 22.08.2024 № 204450006660 про відмову в призначенні пенсії згідно зі ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон  № 1058-ІV) з врахуванням періоду роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.07.1979; 
- зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу періоди роботи з 19.07.1979 по 30.09.1980, з 24.11.1982 по 28.02.1983, з 04.04.1983 по 10.05.1989, з 11.05.1989 по 18.10.1989, з 01.11.1989 по 12.04.1991, з 13.04.1991 по 14.10.1991, з 15.10.1991 по 02.11.1992, з 02.11.1992 по 28.07.1997 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.07.1979;
- зобов`язати відповідача призначити з 04.03.2024 пенсію за віком згідно зі ст. 26 Закону                   № 1058-ІV.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, позов задовольнив частково. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 22.08.2024 №204450006660 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно зі ст. 26 Закону № 1058-ІV із врахуванням періоду роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.07.1979;
- зобов`язав відповідача зарахувати до трудового стажу такі періоди роботи: з 19.07.1979 по 30.09.1980, з 24.11.1982 по 28.02.1983, з 04.04.1983 по 10.05.1989, з 11.05.1989 по 18.10.1989, з 01.11.1989 по 12.04.1991, з 13.04.1991 по 14.10.1991, з 15.10.1991 по 02.11.1992, з 03.11.1992 по 28.07.1997 згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.07.1979;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. 

16.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком з причини незарахування до складу трудового (страхового) стажу певних періодів трудової діяльності з огляду на наявний недолік в оформленні титульної сторінки трудової книжки.
Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 08.11.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанова  Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Крім того, щодо застосування норм Закону № 1058-IV і Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у питанні про наявність в органу Пенсійного фонду України правових підстав для не врахування до трудового стажу для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності з мотиву недоліків в оформленні трудової книжки Верховний Суд у постановах від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а, від 10.10.2019 у справі № 234/4585/17, від 25.04.2019 у справі № 159/4178/16-а, від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 29.03.2019 у справі № 548/2056/16-а, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 06.02.2018 у справі № 677/277/17 висловили висновки про те, що:
- « формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.»;
- « неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист, в тому числі і щодо вирішення питання призначення пенсії за віком.»;
- « недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи…»;
- « не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи, а не правильність записів у трудовій книжці.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відповідно до такої правової позиції касаційного суду. Разом з тим, ГУ ПФ України в Хмельницькій області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 520/29715/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко