ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7459/24                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                            головуючого судді:                                                  Собківа Я.М.,                                                                                                                           
                                    суддів:                                                   Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
                       за участю секретаря:                                                  Цапун Ю.С.,                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, Головного управління ДПС у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс"           на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, 

В С Т А Н О В И В : 
26 липня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" (далі - позивач, ТОВ «Інтербудсервіс») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 320 591 грн 00 копійок, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов`язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1 900 715 грн 00 копійок, з яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов`язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф). 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року адміністративний позов ТОВ «Інтербудсервіс» задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 Головного управлінням ДПС у Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234 417 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 58 604 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот чотири) гривні 25 копійок, всього на суму 293 021 (двісті дев`яносто три тисячі двадцять одна) гривня 25 копійок.
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 (сто п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 00 копійок.
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 №4296/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 351 540 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87 885 гривень 00 копійок, всього на суму 439 425 (чотириста тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Інтербудсервіс» відмовлено. 
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ГУ ДПС у Черкаській області просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 р. в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтербудсервіс» повністю. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
24 червня 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції в оскаржуваній Головним управління ДПС у Черкаській області частині.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ТОВ «Інтербудсервіс» просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та ухвалити нове, яким: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" вiд 09.04.2024 №4294/23-00-07-04-01 прийняте ГУ ДПС в Черкаській області, за яким збільшено сyму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1623656 гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 405931 гривень 75 копійок всього на суму 2029569 гривень 75 копійок; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" вiд 09.04.2024 №4296/23-00-07-04-01 прийняте ГУ ДПС в Черкаській області, за яким збільшено сyму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1461290 гривень 00 копійок; в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №580/7459/24 залишити без змін. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2025.
24 червня 2025 року ГУ ДПС у Черкаській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» без задоволення.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 - без змін, виходячи з такого. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Черкаській області відповідно до наказу від 07.02.2024 №263-п, виданого на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтербудсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Буддекорсервіс" за березень 2020 року, травень 2020 року, по взаємовідносинах ТОВ "Фаргосронг" за квітень 2020 року та ТОВ "Маргострой" за березень 2021 року.
За результатами перевірки складено акт від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Інтербудсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Буддекорсервіс" (код за ЄДРПОУ 42558649) за березень 2020 р., травень 2020 р., по взаємовідносинах ТОВ "Фаргосронг" (код за ЄДРПОУ 42568924) за квітень 2020 р. та ТОВ "Маргострой" (код за ЄДРПОУ 43538471) за березень 2021" (надалі акт перевірки від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320).
1. Актом перевірки встановлено документально оформлені взаємовідносини ТОВ «Інтербудсервіс» з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» у березні 2020 року на суму 1 782 881 грн без ПДВ щодо документального оформлення придбання будівельних робіт (Реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 та роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27), та у травні 2020 року на суму 1 216 853 грн без ПДВ щодо документального придбання будівельних робіт (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41).
На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт у березні 2019 року позивач надав:
- Договір будівельного підряду №39-11/19 від 14.11.2019, укладений між ТОВ «Інтербудсервіс» (Замовник) та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27.
- договір будівельного підряду між ТОВ «Інтербудсервіс» (Замовник) та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) №44-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1;
- договір будівельного підряду між ТОВ «Інтербудсервіс» (Замовник) та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) №45-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .
На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2020 року:
- від 31.03.2020 №1 на суму 615016,00 грн, ПДВ 123003,20 грн , всього 738019,20 грн, договір №39-11/19 від 14.11.2019, види робіт: роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27.
- від 31.03.2020 №1 на суму 517847,00 грн, ПДВ 103569,00 грн, всього 621416,40 грн, договір №45-12/19 від 03.12.2019, види робіт: реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .
- від 31.03.2020 №1 на суму 650018,00 грн, ПДВ 130003,60 грн, всього 780021,60 грн, договір №44-12/19 від 03.12.2019, види робіт: реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1).
Проведеним аналізом вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено наступне:
на виконання робіт по 2-м будівельним об`єктам за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (21 робочий день) затрачено 10 498,74 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 63 осіб (10498,74 люд-год/21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) ~ 62,5);
відповідно до поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) за 1 квартал 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу;
відповідно поданої звітності, зокрема за І квартал 2020 року, ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах;
усупереч Типовій формі акту приймання будівельних робіт, форми КБ-2, затвердженій Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, акти приймання виконаних будівельних робіт не містять обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника;
проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за березень 2020 встановлено відсутність придбання будівельних послуг у третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Роботи з ремонту відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27» та «Реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота,1».
Враховуючи вищевикладене ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року на суму 1 782 881 гри. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.
Проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за березень 2020 встановлено, що товариство формувало податковий кредит переважно з придбання транспортних засобів в кількості 40 шт. на загальну суму 53 322,6 тис. грн. та автошин в кількості 2349 шт на загальну суму 4 846,8 тис. грн.; відсутня реалізація транспортних засобів та автошин за період з 01.03.2020 по дату реєстрації акту перевірки; товариство сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт на загальну суму 118 461 тис. грн. в адресу 105 суб`єктам господарської діяльності, розташованих в різних регіонах України; відповідно даних реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не має та ніколи не мало будь-яких транспортних засобів;
Також встановлено, що ТОВ «Інтербудсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду з ПАТ КБ «Приватбанк» (Замовник) від 21.11.2019 №18/11-2019, відповідно якого підрядник зобов`язується виконати ремонт відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 30.03.2020.
Проте договір будівельного підряду з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» №39-11/19 від 14.11.2019, документально оформлено раніше дати укладення договору між ТОВ «Інтербудсервіс» та АТ КБ «ПриватБанк», а акт приймання будівельних робіт складено 31.03.2020.
Також ТОВ «Інтербудсервіс» (Підрядник) уклало договір підряду від 10.03.2020 №10-03/1 з ТОВ «АТБ інвест» (Замовник), від імені якого діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота,1; виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 30.10.2020.
Проте ТОВ «Інтербудсервіс» документально оформлено договори будівельного підряду з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» щодо виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 №44-12/19 від 03.12.2019 та від №45-12/19 від 03.12.2019, тобто значно раніше дати укладення договору між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент».
Вишенаведені доводи свідчать, що первинні документи між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» складались лише документально, без фактичного виконання будівельних робіт.
У подальшому документально придбані послуги:
- роботи з ремонту відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були реалізовані в адресу ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Договору підряду від 21.11.2019 №18/11-2019 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за березень 2020 року.
- роботи з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були реалізовані в адресу ТОВ «АТБ-Інвест» згідно Договору генерального підряду від 10.03.2020 №10-03/1 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за жовтень 2020 року.
ТОВ «Інтербудсервіс» взаємовідносини з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за березень 2020 року на суму 1 782 881 грн. віднесено до рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік.
Податок на додану вартість за податковими накладними №211 від 31.03.2020 у сумі 103569,40 грн, №212 від 31.03.2020 у сумі 130003,60 грн та №213 від 31.03.2020 у сумі 123003,20 грн віднесений позивачем до складу податкового кредиту за березень 2020 року.
На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ Буддекорсервіс» у травні 2020 року на загальну суму 1460224 грн, в т.ч. ПДВ на суму 243370,6 грн. позивач надав договір будівельного підряду, укладений з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) від №46-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт: будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.
На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за травень 2020 року від 29.05.2020 №1 на суму 1216853,00 грн, ПДВ 243370,60 грн , всього 1460223,60 грн.
В подальшому документально придбані послуги, а саме: Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були реалізовані в адресу ТОВ «Істрейт» згідно Договору генерального підряду від 16.07.2019 №16-07/3 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за листопад 2020 року.
TOB «Інтербудсервіс» взаємовідносини з TOB «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року на суму 1 782 881 грн. віднесено до рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік.
Податок на додану вартість у сумі 243370,60 грн за податковою накладною №100 від 29.05.2020 віднесений позивачем до податкового кредиту за травень 2020 року.
Проведеним аналізом акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.05.2020 №1 виявлено, що на виконання робіт за період з 01.05.2020 по 29.05.2020 (19 робочих днів) затрачено 2074,9 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 14 осіб (2074,9 люд-год /19 р.д. І 8 (тривалість робочого дня) = 13,65).
Відповідно до поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) за травень 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу.
Відповідно до поданої звітності, зокрема за травень 2020 року, ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.
Відповідно до інформації, зазначеної у акті приймання виконаних робіт за травень 2020 року, а саме «Найменування робіт і витрат», ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» документально виконувало роботи з розроблення грунту бульдозерами потужністю 79 кВТ (108 к.с) з переміщенням грунту до 10 м, погрузка грунту з включенням будівельного сміття екскаваторами на автомобілі-самосвали, ємкість ковша екскаватора 0,4 m3; перевезення грунту до 40 км; розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом», тобто із залученням спеціальної будівельної техніки, проте у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутні будь-які транспортні засоби та відповідно даних ЄРПН відсутнє придбання послуг оренди транспортних засобів, в тому числі екскаваторів.
Всупереч типовій формі акту приймання будівельних робіт форми КБ-2, затвердженій наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, акт виконаних робіт не містить обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника.
Проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року встановлено відсутність придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Покровська, 41».
Враховуючи вищевикладене ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на суму 1 216 853 грн. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.
Проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 встановлено, що товариство формувало податковий кредит переважно з придбання транспортних засобів в кількості 213 шт. на загальну суму 42 577,7 тис. грн. та автошин в кількості 385 шт на загальну суму 3 333,4 тис. грн, водночас відповідно даних реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України не має та ніколи не мало будь-яких транспортних засобів (Додаток №7 до першого примірника акту перевірки) та відповідно даних ЄРПН відсутня реалізація транспортних засобів та автошин за період з 01.05.2020 по дату реєстрації акту перевірки.
Згідно податкових накладних за травень 2020 року ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт на загальну суму 77328 тис. грн. 40-ка суб`єктам господарської діяльності, розташованим в різних регіонах України. 
Відповідно поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» фінансової звітності за 2020 рік від 26.02.2021 №9372731373, у товариства відсутні будь-які основні засоби.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 №80402 ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Враховуючи вищевикладене, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» щодо придбання будівельних робіт у березні 2020 року (роботи з ремонту відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27, та реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота,1) на суму 1782881 грн. без ПДВ та у травні 2020 року (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Покровська, 41) на суму 1216853 грн. без ПДВ. 
2. Перевіркою встановлено документально оформлені взаємовідносини ТОВ «Інтербудсервіс» з ТОВ «БК «Будівельний майданчик» (нова назва ТОВ «Фаргостронг» за звітний період квітень 2020 року на суму 5 118 545 грн без ПДВ щодо документального придбання будівельних робіт (Будівництво об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська. 41).
На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БК «Будівельний майданчик» у квітні 2020 року позивач надав договори будівельного підряду від 10.01.2020: №08-01/20, №09-01/20; №10-01/20; №11-01/20; №12-01/20; №13-01/20; №14-01/20 на будівництво об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.
На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за квітень 2020 року:
- від 30.04.2020 №1 на суму 780010,00 грн, ПДВ 156002,00 грн , всього 936012,00 грн, договір №08-01/20 від 10.01.2020;
- від 30.04.2020 №1 на суму 75550,00 грн, ПДВ 151104,00 грн , всього 906624,00 грн, договір №09-01/20 від 10.01.2020;
- від 30.04.2020 №1 на суму 616800,00 грн, ПДВ 123360,00 грн , всього 740160,00 грн, договір №10-01/20 від 10.01.2020;
- від 30.04.2020 №1 на суму 801100,00 грн, ПДВ 160220,00 грн , всього 961320,00 грн, договір №11-01/20 від 10.01.2020;
- від 30.04.2020 №1 на суму 670160,00 грн, ПДВ 134032,00 грн , всього 804192,00 грн, договір №12-01/20 від 10.01.2020;
- від 30.04.2020 №1 на суму 701152,00 грн, ПДВ 140230,00 грн , всього 841382,40 грн, договір №13-01/20 від 10.01.2020;
- від 30.04.2020 №1 на суму 793803,00 грн, ПДВ 158760,60 грн , всього 952563,60 грн, договір №14-01/20 від 10.01.2020.
В подальшому документально придбані послуги, а саме: роботи з будівництва об`єкта за місцем розташування: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 від ТОВ «БК Будівельний майданчик» були реалізовані позивачем в адресу ТОВ «Істрейт» згідно договору генерального підряду на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна від 16.07.2019 №16-07/3 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за квітень 2020 року.
Позивач відніс вартість виконаних ТОВ «БК Будівельний майданчик» будівельних робіт за квітень 2020 року у сумі 5 118 545 грн. до рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік.
ПДВ згідно податкових накладних №91 від 30.04.2020 у сумі 134032,00 грн, №92 від 30.04.2020 у сумі 156002,00 грн, №93 від 30.04.2022 у сумі 140230,40 грн, №94 від 30.04.2020 у сумі 123360,00 грн, №95 від 30.04.2020 у сумі 160220,00 грн, №96 від 30.04.2020 у сумі 158760,00 грн та №97 від 30.04.2020 у сумі 151104,00 грн , всього у сумі 1 023 709,00 грн віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2020 року.
Проведеним аналізом вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено, що на виконання робіт за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 (21 робочих дні) затрачено 13962,12 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 84 осіб (13962,12 люд-год /21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) = 83,12).
Відповідно до поданого ТОВ «БК Будівельний майданчик» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) №9191942603 від 09.08.2020 за II квартал 2020 року, у квітні 2020 року середньооблікова кількість працівників склала 8 працівників за 101 ознакою доходу.
Відповідно до поданої звітності, зокрема за II квартал 2020 року ТОВ «БК Будівельний майданчик» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.
Вищенаведена інформація свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2020 року.
Всупереч типовій формі акту приймання будівельних робіт форми КБ-2, затвердженій наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, акти приймання виконаних будівельних робіт не містять обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника.
Згідно даних ЄРПН ТОВ «БК Будівельний майданчик» за квітень 2020 у товариства відсутнє придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Покровська, 41».
Враховуючи викладене вище, ТОВ «БК Будівельний майданчик» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року на суму 6142254 грн., та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.
Згідно даних ЄРПН ТОВ «БК Будівельний майданчик» за квітень 2020 товариство формувало податковий кредит переважно з придбання транспортних засобів в кількості 106 шт. на загальну суму 17380 тис. грн. При цьому відповідно даних реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що за весь період діяльності ТОВ «БК Будівельний майданчик» у його власності перебувало лише два легкових автомобілі, а саме: MASERATI, LEVANTE та PORSCHE, BOXSTER, інші транспортні засоби товариство ніколи не мало (Додаток №8 до першого примірника акту перевірки) та відповідно даних ЄРПН відсутня реалізація транспортних засобів за період з 01.04.2020 по дату реєстрації акту перевірки.
Відповідно до наданих ТОВ «Інтербудсервіс» актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року в розділі «Земельні роботи» зазначено надання послуг з розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди ескаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0.4 (0,35-0,45) m3 група грунтів 2; перевезення грунту 30 км; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом. Вищезазначені роботи потребують використання спеціалізованого обладнання, проте відповідно до даних з реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України, у ТОВ «БК Будівельний майданчик» відсутні зареєстровані спеціалізовані транспортні засоби. Також згідно ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних з номенклатурою, яка б свідчила про оренду чи документально оформлене придбання спеціалізованого транспорту який міг виконувати роботу, зазначену в актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року.
Згідно виписаних податкових накладних ТОВ «БК Будівельний майданчик» за квітень 2020 року товариство сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт, послуг з монтажу, послуг з інжинірингу і .т.д. на загальну суму 26 081 тис., грн. в адресу 35 суб`єктам господарської діяльності, розташованих в різних регіонах України.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2021 № 40707 ТОВ «БК Будівельний майданчик» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №32021100000000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, фігурантом якого є ТОВ «БК «Будівельний майданчик».
Враховуючи вищевикладене, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БК Будівельний майданчик» щодо придбання будівельних робіт за квітень 2020 року (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41) на суму 5118545 грн. без ПДВ за квітень 2020 року.
3. Перевіркою встановлено документально оформлені взаємовідносини ТОВ «Інтербудсервіс» з ТОВ «Маргострой» (назва за період, який перевірявся ТОВ «Будівельна орбіта») у березні 2021 року на суму 1 953 002 грн без ПДВ щодо документального придбання будівельних робіт (Реконструкція об`єкта за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239).
На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року позивач надав договір будівельного підряду від №1-03/21 від 01.03.2021 та акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2021 року №1 від 31.03.2021 на суму 1 953 000,20 грн. ПДВ 390600,00 грн, всього на загальну суму 2 343602,40 грн.
В подальшому документально придбані послуги від ТОВ «Будівельна орбіта» були реалізовані в адресу згідно Договору ТОВ «АТБ-інвест» Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, 239 відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за травень 2021року.
Позивач відніс вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ «Будівельна орбіта» за березень 2021 року на суму 1 953 000,20 грн, до рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2021 рік.
Податок на додану вартість у сумі 390600,40 грн згідно податкової накладної №80 від 31.03.2021 включено до складу податкового кредиту за березень 2021 року.
Проведеним аналізом вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено, що на виконання робіт за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (22 робочих дні) затрачено 9622,86 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 55 осіб (9360,56люд-год /22 р.д./ 8 (тривалість робочого дня) = 54,7).
Відповідно до поданої ТОВ «Будівельна орбіта» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4-ДФ) за І квартал 2021 року на підприємстві працювало 9 осіб за 101 ознакою доходу, 2 з яких прийняті на роботу 22 березня 2021 року та звільнені 31 березня 2021 року, що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2021.
Згідно поданої звітності, зокрема за І квартал 2021 року, ТОВ «Будівельна орбіта» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.
Під час проведення перевірки використано пояснення ТОВ «Будівельна орбіта» від 12.03.2021 та додатки, подані товариством до ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до яких згідно штатного розпису (8 працівників) ТОВ «Будівельна орбіта» в розрізі посад (професій) у товариства наявні такі посади: директор, юрист водій, муляр, офіс адміністратор, 2 електромонтажника та менеджер-управитель (додаток № 9 до першого примірника акту).
Всупереч типовій формі акту приймання будівельних робіт, форми КБ-2, затвердженій наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, наданий ТОВ «Інтербудсервіс» акт приймання виконаних будівельних робіт не містить обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника.
Згідно даних ЄРПН за березень 2021 у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Реконструкція об`єкта за адресою, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 239».
Враховуючи вищевикладене ТОВ «Будівельна орбіта» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 1 953 000,2 грн. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.
Відповідно даних ЄРПН у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання та/або оренда товарів, основних засобів чи транспортних засобів для виконання будівельних робіт. 
Згідно виписаних податкових накладних за березень 2021 року ТОВ «Будівельна орбіта» сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт на суму 61602,9 тис., грн. 43 суб`єктам господарської діяльності, розташованих в різних регіонах України. При цьому відповідно поданої ТОВ «Будівельна орбіта» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 різниця між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом складає лише 213 грн.
Згідно податкової звітності та даних ЄРПН за березень 2021 року ТОВ «Будівельна орбіта» імпортувало товарів широкого асортименту (Лампочка-поворот для гіроскутера, колесо для гіроскутера 3000шт, сумка, автозапчастини та ін.), які не пов`язані з будівельною діяльністю, на суму 61756 тис. грн., та які не були реалізовані з 01.03.2021 по дату реєстрації акту перевірки.
ТОВ «Будівельна орбіта» не подано фінансову звітність за 2021 рік, що свідчить про відсутність основних засобів у товариства.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.06.2021 № 184413 ТОВ «Маргострой» (ТОВ «Будівельна орбіта») встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Проведеним аналізом даних ЄРПН та ІС «Податковий блок» ТОВ «Маргострой» (попередня назва - ТОВ «Будівельна орбіта») за весь період діяльності товариства, а саме з березня 2020 по дату реєстрації акту перевірки, встановлено, що у останнього відсутні виробничі обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Протягом періоду діяльності у ТОВ «Маргострой» відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерні для підприємств реального сектору економіки.
Враховуючи вищевикладене не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «Маргострой» у березні 2021 щодо придбання будівельних робіт (Реконструкція об`єкта за адресою, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 239) на суму 1 953 000,2 грн. без ПДВ у останнього.
За висновком акта перевірки від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 встановлені порушення позивачем:
- вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст.1, ст. 9 Закону України вiд 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Miністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 1 812 830 грн., в тому числі за 2020 p. у cyмі 1 461 290 грн. та за 2021 p. у cyмi 351 540 грн;
-  вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1 858 073 грн., в тому числі за березень 2020 на суму 222119 грн., за квітень 2020 на суму 1 092 483 грн., за травень 2020 на суму 309 054 грн. та за березень2021 на суму 234 417 грн.;
- вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за травень 2021 р. на суму 156 183 грн.
ТОВ "Інтербудсервіс" подало заперечення на висновки акту перевірки, що зазначені у акті від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320.
Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2024 №8547/6/23-00-07-04-04 повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень висновки, зазначені в акті від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320, залишені без змін, обставини, які виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від відповідальності за порушення податкового законодавства ТОВ «Інтербудсервіс» відсутні.
Відповідач на підставі акта від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 та за результатами розгляду заперечень позивача прийняв податкові повідомлення-рішення:
вiд 09.04.2024 року №4294/23-00-07-04-01, за яким збільшено сyму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 322 591,00 грн, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов`язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);
вiд 09.04.2024 року №4295/23-00-07-04-01 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн;
вiд 09.04.2024 року №4296/23-00-07-04-01 за яким збільшено сyму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1 900 715,00 грн, з яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов`язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф) .
Позивач подав до ДПС України скаргу вих. №06/05 від 06.05.2024, яка рішенням від 27.06.2024 вих. №19777/6/99-00-06-01-02-06 залишена без задоволення.
Не погоджуючись з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Інтербудсервіс» звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з цим позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Інтербудсервіс», Черкаський окружний адміністративний суд 29.04.2025 дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст.1, ст. 9 Закону України вiд 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Miністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та вимоги п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ в частині, що стосується господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» у березні, квітні, травні 2020 року. Водночас, порушення податкового законодавства щодо господарських операцій з ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з наступного. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: 
- назву документа (форми); 
- дату і місце складання; 
- назву підприємства, від імені якого складено документ; 
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 
- особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Водночас, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Частиною другою статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Згідно пункту 8 Національного положення (стандарту бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки, збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.
Відповідно до пункту 3.2 розділу 111 наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» (далі Наказ №433) у звіті про фінансові результати наводяться доходи і витрати, які відповідають критеріям, визначеним в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.
Згідно пункту 3.5 Наказу №433 у статті "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" фінансового звіту відображається виробнича собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) та/або собівартість реалізованих товарів. 
Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) визначається згідно з Положенням (стандартом) 9, Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (зі змінами), Положенням (стандартом) 30.
Відповідно до пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Згідно пункту 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" до складу витрат відноситься собівартість реалізованих товарів, яка визначається за Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси».
Відповідно до пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), запаси - активи, які:
- утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності;
- перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;
- утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.
Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.
Згідно пунктів 6, 8, 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема, сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб. Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. 
Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків та знижок, наданих постачальником (продавцем).
За змістом вказаних приписів фінансова звітність є додатком та невід`ємною частиною податкової декларації з податку на прибуток підприємства. 
Обрахунок об`єкта оподаткування здійснюється на підставі фінансової звітності, що має бути складена платником податків з дотриманням правил бухгалтерського обліку, встановлених на національному рівні або відповідно до міжнародних стандартів. 
Разом з тим, відображення результатів господарської діяльності платника податків у фінансовій звітності має здійснюватися лише на підставі відповідних первинних документів , що складаються за наслідками господарської операції у разі реального руху активів. 
При цьому, за загальним правилом повне та достовірне відображення платником податків результатів господарської діяльності виключає наявність розбіжностей між первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності.
Підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 201.1 статі 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення доходів та витрат, податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, що спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.
Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.
Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (продавець, покупець) мав реальні доходи (витрати) у зв`язку з реалізацією (придбанням) товарів (робіт, послуг). Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків (продавцем чи покупцем) вимог закону щодо формування даних свого податкового обліку, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. 
Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З акту перевірки (пункту 3.1.1.1) вбачається, відповідачем встановлено, що ТОВ «Інтербудсервіс» завищено рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік на суму 8118,3 тис. грн та за 2021 рік на суму 1953 тис. грн, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату до оподаткування декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 та 2021 роки.
Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за 2020 та 2021 роки у сумі 5912127 грн, у т.ч. за 2020 рік у сумі 2999200 грн та за 2021 рік у сумі 2912927 грн встановлено заниження фінансового результату до оподаткування на суму 10071279, в т.ч. за 2020 рік у сумі 8118279 грн та за 2021 рік у сумі 1953000 грн.
Згідно пункту 3.1.2.2 завищено податковий кредит на суму 201 4256 грн. в т.ч. за березень 2020 року на суму 356576 грн, за квітень 2020 року на суму 1023709 грн, за травень 2020 року на суму 243371 грн, за березень 2021 року на суму 390 600 грн.
Підставою заниження витрат та завищення податкового кредиту слугувало віднесення до складу витрат вартості будівельних робіт та до складу податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за адресами Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27, м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 за березень, травень 2020 року; ТОВ «БК «Будівельний майданчик» за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 у квітні 2020 року та ТОВ «Будівельна орбіта» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239 у березні 2021 року, які за висновком відповідача реально не здійснювались. 
Щодо господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були укладені договори будівельного підряду від 14.11.2019 №39-11/19, від 03.12.2019 №44-12/19, від 03.12.2019 №45-12/19. Виконання робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2020 року: від 31.03.2020 №1 (від 14.11.2019 договір №39-11/19), від 31.03.2020 №1 (від 03.12.2019 договір №45-12/19), від 31.03.2020 №1 (від 03.12.2019 договір №44-12/19). 
03.12.2019 позивач уклав з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» договір будівельного підряду №46-12/19 на виконання робіт з будівництва об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41. Виконання вказаних в договорі від 03.12.2019 №46-12/19 робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за травень 2020 року від 29.05.2020 №1.
10.01.2020 ТОВ «Інтербудсервіс» уклало з ТОВ «БК «Будівельний майданчик» договори будівельного підряду №08-01/20, №09-01/20; №10-01/20; №11-01/20; №12-01/20; №13-01/20; №14-01/20 на виконання робіт з будівництва об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41. Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.04.2020 №1 (договір від 10.01.2020 №08-01/20), №1 (від 10.01.2020 договір №09-01/20), №1 (від 10.01.2020 договір №10-01/20), №1 (від 10.01.2020 договір №11-01/20), №1 (від 10.01.2020 договір №12-01/20), №1 (від 10.01.2020 договір №13-01/20), №1 (від 10.01.2020 договір №14-01/20).
Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ лише містить відомості про господарську операцію, однак не підтверджує її.
Отже, підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
За змістом вказаних приписів господарські операції для формування даних податкового обліку мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.
Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 Податкового кодексу України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: 
- достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; 
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не оспорюється факт виконання будівельних робіт з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 та за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.
Водночас, відповідач заперечує їх виконання ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ БК «Будівельний майданчик», у зв`язку з неможливістю їх виконання через відсутність трудових ресурсів, залучення третіх осіб, матеріальної бази, спеціальних транспортних засобів, матеріалів для виконання робіт.
В обґрунтування такого висновку контролюючий орган зазначає, що ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» на виконання будівельних робіт згідно актів виконаних робіт (Форма КБ-2) на 2-х об`єктах: роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 та м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1, за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (21 робочий день) затрачено 10 498,74 людино-годин, які повинні виконувати щонайменше 63 осіб з розрахунку - 10498,74 люд-год/21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) ~ 62,5, однак з поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) за 1 квартал 2020 року вбачається, що на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу.
З акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.05.2020 №1 вбачається, що на виконання робіт за період з 01.05.2020 по 29.05.2020 (19 робочих днів) затрачено 2074,9 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 14 осіб з розрахунку 2074,9 люд-год /19 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) = 13,65. 
Разом з тим, згідно податкового розрахунку сум доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу.
Крім того, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Будівельний майданчик» на виконання робіт за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 (21 робочих дні) затрачено 13962,12 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 84 осіб з розрахунку 13962,12 люд-год /21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) = 83,12. 
Водночас, згідно поданого ТОВ «БК «Будівельний майданчик» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) від 09.08.2020 №9191942603 за II квартал 2020 року, у квітні 2020 року середньооблікова кількість працівників склала 8 працівників за 101 ознакою доходу.
Судом апеляційної інстанції враховується, що під час судового засіданні в суді першої інстанції були допитані свідок ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Інтербудсервіс» у період з 01.08.2019 по 17.08.2020, та ОСОБА_2 , який був директором ТОВ «Інтербудсервіс» у період з 18.08.2020 по день перевірки.
Свідок ОСОБА_3 показав, що питання щодо виконання будівельних робіт, зокрема пошук субпідрядників, укладення з ними договорів, контроль за виконанням будівельних робіт, вирішував ОСОБА_1 . Водночас, ОСОБА_1 не надав переконливих показань щодо обсягів виконаних робіт у людино-годинах, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, та необхідну кількість працівників для їх виконання.
Згідно типової форми приймання будівельних робіт КБ-2, затвердженої наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, одним із обов`язкових реквізитів є відомості про субпідрядника, однак з актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» вбачається, що субпідрядники до виконання будівельних робіт вказаними підприємствами не залучались.
Вказані обставини свідчать, що у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» були відсутні необхідні трудові ресурси для виконання обсягів робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за березень, квітень та травень 2020 року.
Відповідач також звертає увагу, що відповідно до зазначеної у акті приймання виконаних робіт за травень 2020 року інформації, зокрема «Найменування робіт і витрат», ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» документально виконувало такі роботи:
- розроблення грунту бульдозерами потужністю 79 кВТ (108 к.с) з переміщенням грунту до 10 м;
- погрузка грунту з включенням будівельного сміття екскаваторами на автомобілі-самосвали, ємкість ковша екскаватора 0,4 m3; 
- перевезення грунту до 40 км; розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом».
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перелічені вище види робіт мають виконуватися із залученням спеціальної будівельної техніки, в той час як у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутні будь-які транспортні засоби та відповідно даних ЄРПН відсутнє придбання послуг оренди транспортних засобів, в тому числі екскаваторів.
Крім того, з наданих ТОВ «Інтербудсервіс» актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року вбачається, що в розділі «Земельні роботи» зазначено надання таких послуг:
- розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди ескаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0.4 (0,35-0,45) m3 група грунтів 2; 
- перевезення грунту 30 км; 
- доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом. 
Надання перелічених вище послуг потребує використання спеціалізованого обладнання, проте відповідно до даних з реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України, у ТОВ «БК Будівельний майданчик» відсутні зареєстровані спеціалізовані транспортні засоби, а згідно ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних з номенклатурою, яка б свідчила про оренду чи документально оформлене придбання спеціалізованого транспорту який міг виконувати таку роботу.
Про відсутність спеціалізованого транспорту також свідчать додатки №7, №8 до акта перевірки, а саме: даними реєстру «НАІС ДДАІ» МВС україни щодо транспортних засобів ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ БК «Будівельний майданчик».
На спростування обставини щодо відсутності у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» спеціальної будівельної техніки, позивач надав копію договору оренди від 15.08.2019 №15/08, укладеного ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» з ТОВ «СТЛ+к», та акту прийому-передачі від 15.08.2019, згідно яких ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» передані в оренду, зокрема. автомобілі, вантажні самоскиди, бульдозери, екскаватори. Водночас, актом перевірки встановлено, що згідно даних ЄРПН та ІС «Податковий блок» у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутні виробниче обладнання, транспортні засоби, устаткування, в тому числі орендоване.
З огляду на наведене вище та те, що позивач не надав доказів оплати за послуги оренди будівельної техніки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для надання переваги доводам відповідача щодо відсутності у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» спеціалізованої будівельної техніки, зазначеної у актах приймання форми КБ-2в. 
Крім того, договори будівельного підряду та акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в за березень, травень 2020 року підписані від імені ТОВ «Інтербудсервіс» директором ОСОБА_1, а від імені від імені ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» - директором ОСОБА_7, а договори будівельного підряду та акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2020 року підписані від імені ТОВ «Інтербудсервіс» директором ОСОБА_1 а від імені від імені ТОВ «БК «Будівельний майданчик» - директором ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_1 під час судового засідання в суді першої інстанції зазначив, що ні із ОСОБА_7, ні із ОСОБА_4 він не зустрічався та не спілкувався. Їх особисто не знає, а документи (договори та акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в) йому надавали прораби, які фактично виконували будівельні роботи.
На підтвердження виконання будівельних робіт ТОВ «Інтербудсервіс» надало акти приймання-передачі виконаних робіт за адресами: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, м. Черкаси, вул. Момота, 1, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27, підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та акти приймання-передачі виконаних робіт за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, підписані ОСОБА_1. та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 157-163; т. 2, а.с. 167-172)
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про виконання зазначеної у вказаних актах будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», та про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були працівниками цих підприємств, а відтак вказані акти не є належними доказами на підтвердження виконання зазначених у них будівельних робіт саме вказаними підприємствами.
Викладене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які докази на підтвердження виконання будівельних робіт саме ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик».
Надаючи оцінку доводам позивача про його належну обачність при виборі контрагентів ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», колегія суддів зазначає наступне.
Доказами обгрунтованості вибору контрагента могли бути належним чином засвідчені копії паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідка про кількість співробітників контрагента, наявність на балансі основних засобів, листування між суб`єктами господарської діяльності щодо обговорення умов перед укладенням договорів, наявності у контрагентів постачальників інтернет сторінок, яких розміщується інформація щодо ділової репутації на ринку, раніше виконаних робіт (скріншот інтернет сторінок), тощо. Проте таких доказів позивач не надав.
На підтвердження належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», позивач посилається на довідку ТОВ «БК «Будівельний майданчик» від 10.01.2020 вих №7, гарантійний лист від 10.01.2020 вих №8 ТОВ «БК «Будівельний майданчик», листи ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» від 14.11.2019 №116, від 03.12.2019 №121, від 12.12.2019 №123 (т. 1, а.с. 91, 93). 
Суд апеляційної інстанції відмічає, що у вказаних ТОВ «Інтербудсервіс» листах відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельних робіт. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем доведено той факт, що будівельні роботи у березні, квітні та травні 2020 року за адресами: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, м. Черкаси, вул. Момота, 1, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 не могли бути виконані ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», а відтак акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за березень, квітень та травень 2020 року не відображають достовірних даних про фактично здійснені господарські операції і не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку.
Стосовно виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта» (ТОВ «Маргострой») у березні 2021 року з реконструкції об`єкта за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 239, на суму 1953002 грн без ПДВ, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Зазначені роботи виконувались ТОВ «Будівельна орбіта» відповідно до договору будівельного підряду від 01.03.2021 №1-03/21 та акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2021 року від 31.03.2021 №1.
Як встановлено податковим органом, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, на виконання робіт за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (22 робочих дні) затрачено 9622,86 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 55 осіб, з розрахунку 9360,56люд-год /22 р.д./ 8 (тривалість робочого дня) = 54,7, однак відповідно до поданої ТОВ «Будівельна орбіта» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4-ДФ) за І квартал 2021 року на підприємстві працювало 9 осіб за 101 ознакою доходу, 2 з яких прийняті на роботу 22 березня 2021 року та звільнені 31 березня 2021 року. 
З пояснень ТОВ «Будівельна орбіта» від 12.03.2021, поданих товариством до ГУ ДПС у Полтавській області, вбачається, що відповідно до штатного розпису (8 працівників) ТОВ «Будівельна орбіта» в розрізі посад (професій) у товариства наявні такі посади (додаток № 9 до першого примірника акту): 
- директор, 
- юрист,
- водій,
- муляр, 
- офіс адміністратор, 
- 2 електромонтажника, 
- менеджер-управитель. 
Зазначене свідчить про відсутність у товариства достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2021.
Згідно поданої звітності, зокрема за І квартал 2021 року, ТОВ «Будівельна орбіта» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.
Відповідно до даних ЄРПН за березень 2021 у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Реконструкція об`єкта за адресою, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 239».
Доказів залучення третіх осіб для виконання будівельних робіт товариством надано не було.
З огляду на наведене вище, у ТОВ «Будівельна орбіта» була відсутня можливість самостійно виконати зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт будівельні роботи за березень 2021 року на суму 1 953 000,2 грн.
Крім того, під час судового засідання в суді першої інстанції був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2014 року та у березні 2021 року надавав ТОВ «Будівельна орбіта» послуги по організації та виконанню будівельно-монтажних робіт магазину АТБ у м. Черкаси , бульв. Шевченка, 239, відповідно до договору цивільно-правового підряду від 03.03.2021 №14.
Колегія суддів звертає увагу, що послуги передбачали контроль за виконанням будівельних робіт на об`єкті (акти приймання-передачі виконаних робіт від 11.03.2021 та від 25.03.2021), а надання зазначених послуг підтверджується актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 03.03.2021 №14, з якого вбачається, що послуги по організації та виконанню будівельно-монтажних робіт магазину АТБ у м. Черкаси, бул. Шевченка, 239 були прийняті ТОВ «Будівельна орбіта» та їх вартість склала 5000 грн. (т. 1, а.с. 164-167).
З огляду на викладене та враховуючи, що покази свідка підтверджені достовірними, у розумінні статті 75 КАС України, доказами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для надання їм переваги.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у акті приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2021 року від 31.03.2021 №1 відображена реальна господарська операція з виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта», а тому її вартість правомірно віднесена позивачем до собівартості послуги з реалізації за березень 2021 року на суму 1 953 000,20 грн, до рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2021 рік, а податок на додану вартість у сумі 390600,40 грн згідно податкової накладної №80 від 31.03.2021 включено до складу податкового кредиту за березень 2021 року.
Отже, контролюючим органом не доведені порушення ТОВ «Інтербудсервіс» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року. 
Враховуючи встановлені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним висновок Черкаського окружного адміністративного суду про порушення ТОВ «Інтербудсервіс» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст.1, ст. 9 Закону №996-ХІV, п.2.4 Положення №88, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та вимоги п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в частині, що стосується господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» у березні, квітні, травні 2020 року. 
Враховуючи встановлені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції, що враховуючи відсутність порушень податкового законодавства щодо господарських операцій з ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року, податкове повідомлення-рішення № 4294/23-00-07-04-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234417,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 58 604,25 грн, всього на суму 293021, 25 грн, податкове повідомлення-рішення № 4295/23-00-07-04-01 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156183,00 грн, податкове повідомлення-рішення №4296/23-00-07-04-01 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 351540,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87885,00 грн, всього на суму 439 425,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню.
Інші доводи апеляційних скарг Головного управління ДПС у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
При цьому судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі позивача доводи висновки не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" - залишити без задоволення.                                                                                     
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року залишити без змін.                                                                                                                                                                                         
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

     Головуючий суддя                                                                                                                      Собків Я.М.

     Суддя                                                                                                                                                    Сорочко Є.О.

      Суддя                                                                                                                                                   Чаку Є.В.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2025 року