Головуючий І інстанції: О.О. Осіпова

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р. 	Справа № 480/8088/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602  по справі № 480/8088/20
за позовом      ОСОБА_1  
до      Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області                    
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просив:
-изнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 11.11.2020 про перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 54 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
-зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Сумського  окружного адміністративного суду від 129.12.2020 задоволено позовні вимоги.
Судове рішення набрало законної сили 29.01.2021.
06.05.2025 до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/8088/20, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_2 нараховані кошти в сумі 320582,54 грн.».
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви про зміну способу виконання рішення заявник зазначив, що рішення суду боржником виконане частково, а саме в частині зобов`язання виконання перерахунку, в іншій частині зобов`язання рішення суду не виконане і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника. Поряд з цим, як вказав заявник, для повного та фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, необхідно встановити або змінити спосіб виконання рішення суду.
Ухвалою Сумського  окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/8088/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу і порядку виконання судового рішення. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024).
Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується, зокрема, загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відносини у сфері пенсійного забезпечення регулюються спеціальним Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відносини з пенсійного забезпечення суддів також регулюються нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також Закону України «Про державну службу», на підставі яких судді, який вийшов у відставку виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання, яке є альтернативою пенсії (постанова Верховного Суду від 19 березня 2025 року № 300/2457/19).
У Рішенні від 11.10.2005 №8-рп/2005 Конституційний Суд України охарактеризував щомісячне довічне грошове утримання як особливу форму соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання суддів, у тому числі після звільнення від виконання обов`язків судді; щомісячне довічне грошове утримання судді у встановленому розмірі спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага; особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування (абзаци п`ятий, шостий, сьомий пункту 7 мотивувальної частини).
Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 77388224 з примусового виконання виконавчого листа № 480/8088/20 виданого 29.01.2021 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ), як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
05.03.2025 державним виконавцем, на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
21.04.2025 до відділу надійшов повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області № 1800- 0401-5/16677 яким повідомлено  про проведений перерахунок пенсії   ОСОБА_1 на виконання рішення суду.
Сума перерахованих коштів за період з 19.02.2020 по 28.02.2021 нарахована до виплати та становить 320582,54 грн.
Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 480/8088/20, яке набрало законної сили 29.01.2021, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь ОСОБА_1 перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Сумського  окружного адміністративного суду 29.12.2020 по справі № 480/8088/20 у розмірі 320582,54 грн та позивачу не виплачено вказану суму.
Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 480/8088/20 набрало законної сили 29.01.2021 та не виконується вже більше двох місяців.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3ст. 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення Сумського  окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 480/8088/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області  про про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській  області на користь ОСОБА_1 перерахованого та не виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  за період  з 19.02.2020 по 28.02.2021  у сумі 320582,54 грн.
З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.315, п. 4 ч. 1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та ухвалити нову постанову про задоволення заяви  про зміну способу та порядку виконання рішення. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 480/8088/20  скасувати.  
Ухвалити нове рішення, яким заяву  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 480/8088/20.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1 ЄДРПОУ 21108013 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перераховане та невиплачене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 28.02.2021  у сумі 320 582,54 грн. (триста двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн) 54 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло