УХВАЛА
07 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 753/13872/19
провадження № 61-8454ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць Владислав Дмитрович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480181180000. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року залишено без змін.
03 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 рокузаявником отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 03 липня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано картку руху документу. 
Врахувавши наведеніОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д., обставини, взявши до уваги, що постанова Київського апеляційного суду                    від 29 травня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» направлена сторонам                 01 липня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 193/724/19, від 21 липня 2022 року у справі № 206/362/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 646/2138/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д. заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваного рішення задля забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобіганню порушення прав заявника, оскільки існує ймовірність утруднення повороту виконання рішення та повторного розгляду справи внаслідок можливого його скасування.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць В. Д., про зупинення діїрішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Справа розглядається у суді з 2019 року. Необхідності зупинення саме дії судового рішення у цій справі заявником не доведено.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць Владислав Дмитрович про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць Владислав Дмитрович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13872/19.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархуць Владислав Дмитрович, про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 753/13872/19 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович