ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/4488/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»	
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 26.03.2025р.  у справі № 160/4488/25	
за  позовом:	Державного підприємства  «Адміністрація річкових портів»	
до:    про:	Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнання протиправною та скасування  постанови	
ВСТАНОВИВ:
10.02.2025р. Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (далі ДП «Адміністрація річкових портів») за допомогою засобів системи «Електронний суд», звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови /а.с.1-6/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження  у справі №160/4488/25 та справу призначено до  судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 152/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач протиправно прийняв постанову про накладення штрафу від 24.01.2025р. без дотримання процедури її складання, при цьому обов`язковою передумовою для накладення на боржника штрафу є встановлення невиконання рішення суду боржником саме без поважних причин, що відповідачем у цьому випадку не було доведено, тому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича, винесену у виконавчому провадженні №74601527 від 24.01.2025 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33404067).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025р. у справі №160/4488/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с. 167-169/. 
Позивач,    не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04.04.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 07.04.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація річкових портів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025р. у справі №160/4488/25 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/4488/25.
Матеріали адміністративної справи №160/4488/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 16.04.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025р справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.06.2025р., про що  судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.
Позивач – ДП «Адміністрація річкових портів»,  посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства,  просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.03.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «Адміністрація річкових портів» в повному обсязі.
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74601527 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 08.02.2024р. у справі  №910/7113/21 про зобов`язання ДП «Адміністрація річкових портів» звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0кв.м, який знаходиться за адресою:  м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х «Натан Рибак».
Постановами від 01.04.2024р.  було відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій.
Постановою від 02.04.2024р. з боржника  стягнуто виконавчий збір.
30.04.2024р. державним виконавцем складений акт, яким встановлено, що при проведенні виконавчих дій представник боржника ставить під сумнів місце знаходження  т/х «Натан Рибак» та на його думку судно знаходиться поза межами складського майданчика (вимощення) інв. № 370, площею 72кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Стягувачем було залучено фахівця геодезиста, яким здійснено заміри місця розташування судна. Для виготовлення документів та встановлення факт місця розташування судна, сторонам потрібен час.
30.04.2024р. представником боржника подано окреме зауваження, в якому зазначено, що в момент огляду 30.04.2024р. в 12.00 складський майданчик (вимощення)   інв. № 370, площею 72кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 відповідно до плану об`єкту (додаток № 1 до договору оренди № 010120/9-А від 30.12.2019 року) вільний від судна «Натан Рибак».
Представник АСК «Укррічфлот» думку боржника не підтримав, про що наявна відмітка на зауваженні.
16.12.2024р. представником ДП «Адміністрація річкових портів» подано клопотання до відповідача, в якому представник просив закінчити виконавче провадження №74601527 з огляду на те, що   складський майданчик фактично вільний від судна «Натан Рибак».
Листом від 18.12.2024 року № 8568//11 боржнику була надана відповідь, зі змісту якої вбачається, що   закінчити   виконавче провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» не є можливим, оскільки  виходом виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документів: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не можливо, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа не виконано.
24.01.2025р. державним виконавцем Гомілко А.С. складений акт за участі стягувача, з якого вбачається, що боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) не звільнений від судна «Натан Рибак».
На підставі акту від 24.01.2025р. цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова   про накладення штрафу  у розмірі 5  100 грн., у зв`язку з невиконанням вимоги виконавчого документу.
Вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі, і спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями  Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII)
Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ст. 18 вищезазначеного закону  виконавець зобов`язаний:  - вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 цієї статі);  - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 цієї статті).
Відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII  виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 року отримана позивачем 22.04.2024 року, що вбачається з   наданої ним роздруківки трекінгу відстеження № 0600907508070 з сайту «Укрпошта», у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII   протягом десяти робочих днів   з моменту отримання   постанови про відкриття виконавчого провадження   ДП «Адміністрація річкових портів» мало добровільно виконати   наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року.
Встановити точне місцезнаходження т/х «Натан Рибак» не було можливо, оскільки представник боржника наполягав на тому, що судно знаходиться поза межами складського майданчика (вимощення) інв. № 370, площею 72кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро,  вул. Амур-Гавань, 11, а представник стягувача  заперечував проти цього, у зв`язку з чим, останній залучив фахівця геодезиста, який здійснив заміри місця розташування судна, що підтверджується актом державного виконавця від 30.04.2024р.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що відповідно до акту від 24.01.2025р. рішення суду є таким, що не виконано боржником, з огляду на оглянуті судом матеріали виконавчого провадження в АСВП за номером та ідентифікатором доступу та долучені фотознімки судна з прив`язкою до №370.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що факт порушення державним виконавцем строків внесення процесуальних документів до АСВП сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про накладення штрафу.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною скаргою про визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів до АСВП.
За таких обставин колегія суддів вважає, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)   обґрунтовано вчинено дії щодо накладення штрафу на боржника   за невиконання без поважних причин рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/7113/21, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025р.  у справі  № 160/4488/25 відсутні.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.03.2025р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» – залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025р. у справі №160/4488/25 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
     Постанову виготовлено та підписано – 07.07.2025р.     
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 
                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова