УХВАЛА 
 
28 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 753/16132/22
 
провадження № 61-6729ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 рокуОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними. 
 
У грудні 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільного майна, в якій просив шляхом поділу майна в рівних частках, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом  ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання недійсними результатів електронних торгів задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.
Визначено ОСОБА_1 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду п`ять днів від отримання даної ухвали.
Попереджено ОСОБА_1 , що в разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми змінено, зменшено розмір коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з 25 000,00 гривень до 10 000,00 гривень.
В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна визнано неподаною та повернуто позивачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.
Витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16132/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів.
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги за його участі (його представника) (провадження № 61-5448ск24).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року залишено без змін.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України відмовлено.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у задоволенні заяви        ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів відмовлено (провадження № 61-5448ск24).
 
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-5448ск24).
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року 
з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду 
від 05 жовтня 2023 року, залишено без змін.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року 
про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                                                  від 19 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову 
без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 753/16132/22 визнано неподаною та повернуто скаржнику (касаційне провадження № 61-3870ск25).
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову 
без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року 
з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 27 травня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року визнано наведені 
ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 лютого 2025 року, витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/16132/22.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалу Верховного Суду від 05 червня 2025 року було доставлено ОСОБА_1 до електронного кабінету через систему «Електронний суд» 05 липня 2025 року 
о 0:34:47, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
 
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції            від 05 червня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
 
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Європейський суд з прав людинивказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 липня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2025 року 
не виконані, у Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України                    у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець