ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1985/11
Провадження № 22-ц/820/1881/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретар: Шевчук Ю.Г.,
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року (суддя Хараджа Н.В.) за заявою ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, заінтересовані особи – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
У червні 2025 року  ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, заінтересовані особи – Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що 01.06.2011 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.. Стягувачем, по даному виконавчому провадженні був батько заявника - ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 
ОСОБА_2 є єдиним сином стягувача, та відповідно правонаступником після його смерті. Іншим спадкоємцем, померлого була його мати ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і спадкоємцем якої є її онука ОСОБА_1 .
На даний час вищезазначене виконавче провадженням № 27007631 не завершено. 
20 січня 2022 року заявник ОСОБА_2 на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року ( справа № 63 8/4895/15-ц), звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, про що в книзі обліку і реєстрації спадкових справ зроблено запис №110.
08 липня 2013 року було затверджено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме - ОСОБА_4 згідно його ж заяви про залишення за собою нереалізованого майна квартири АДРЕСА_1 за експертною оцінкою 484222 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року у справі № 686/19339/24 за заявником, ОСОБА_2 , визнано право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало чинності 22 квітня 2025 року. Право власності на 1/4 частку майна, було передано стягувачу в межах виконавчого провадження № 2700763, і в грошовому еквіваленті становить 121055 грн. (1/4?484222 грн.) з яких: 484222 грн. - експертна оцінка вартості майна боржника, яке було передано стягувачу в рахунок погашення боргу; 1/4 - частка майна, на яку було визнано право власності за заявником; 121055 грн. - сума вартості майна, на яку було визнано право власності за ОСОБА_2 . Однак, сума боргу за виконавчим провадженням складає 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., отже залишається не стягнутою залишок боргу, розмір якої остаточно буде визначений державним виконавцем або судом в порядку виконання рішення суду, із урахуванням правонаступників на стороні стягувача. 
Із урахуванням викладеного, ОСОБА_6 просив суд змінити сторону стягувача за виконавчим провадженням №27007631, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходить на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено сторону стягувача за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходить на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Суд першої інстанції керувався тим, що оскільки стягувач за виконавчим провадженням № 27007631 - ОСОБА_4 помер, заявник - ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого та прийняв спадщину, то заяву необхідно задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарги мотивована тим, що апелянт не була належним чином повідомлена про розгляд заяви ОСОБА_2 та дізналася про існування судового провадження вже після постановлення оскаржуваної ухвали. Зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу лише на підставі заяви ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувана) її правонаступником від 12 червня 2025 року з додатками без вивчення матеріалів цивільної справи № 2-1985/11 та без ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 27007631. Згідно п.7 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується. Разом з тим, зазначені в оскаржуваній ухвалі суду доводи про те, що судом було оглянуто матеріали справи не відповідають дійсності, оскільки при огляді матеріалів справи №2/2218/1985/11, суддя Хараджа Н.В. побачила б що спадкоємців стягувача є двоє, а також, що на момент реєстрації та розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2 , цивільна справа № 2/2218/11 перебувала і до цього часу перебуває у судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 03.06.2025 року. Розгляд даної заяви відкладено до 10 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року. Крім того, судом першої інстанції не було з`ясовано чи ОСОБА_2 переоформив на себе право власності на спадкове майно, оскільки останній долучив до своєї заяви лише копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року справа № 686/19339/24, що свідчить про неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи. На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року № 686/19339/24 за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 426351528 від 12.05.2025 року. На думку апелянтки, оскільки суд першої інстанції не встановив належним чином обставин у даній справі та не вирішив заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, то ухвалу суду від 02.07.2025 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що заяви кредиторів про заміну сторони виконавчого провадження необхідно розглядати разом, оскільки апелянт наводить виключно свою особисту думку без посилання на норми чинного законодавства якими регулюються дані правовідносини. 
В судовому засіданні представник апелянтки адвокат Кримчак О.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Степанян Л.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.
Від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року у справі №2-1985/11 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 715000,00 грн. боргу.
01 червня 2011 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.
Постановою державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 08 липня 2013 року передано стягувачу - ОСОБА_4 майно, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 за згодою стягувана.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Кореізської селищної ради м. Ялта Автономної Республіки Крим, 27.03.2014 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі № 686/6379/15-ц, задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьев Ю.В. про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину, квартири АДРЕСА_1 як подружжя.
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 .
Державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 519/20145 та зареєстрована у Спадковому реєстрі 18.09.2015, після смерті ОСОБА_4 , із заявами про прийняття спадщини у вказаній спадковій справі звертались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
18 серпня 2023 року державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімаковою О.Г. винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наступних підстав: «4.15 Пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно».
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 .
03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. заведена спадкова справа № 40/2023 та зареєстрована у Спадковому реєстрі 03.10.2023, після смерті ОСОБА_5 .
Згідно заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 08.06.2015 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., ОСОБА_5 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, ОСОБА_1 .
26 вересня 2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (заява отримана нотаріусом 03.10.2023).
Вказані обставині встановлені та підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, яким:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішено питання про розподіл судового збору.
Вказане рішенням набрало законної сили 22.04.2025 року.
Також із матеріалів справи слідує, що на виконанні у Першого МВ ДВС Хмельницького МУ перебуває виконавче провадження №27007631 на підставі виконавчого листа № 2-1985 виданого 26 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яке було відновлено 17 листопада 2020 року та триває до цього часу. 
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Із положень частини першої статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах..
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Якщо спадкоємець сам не розподілив спадщину між ними. (ч.1 статті 1278 ЦК України).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті стягувача за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні.
Як вбачається із матеріалів справи на виконанні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
За спадковими справами та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, спадкоємців після смерті стягувача  ОСОБА_4 двоє, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Оскільки судом розглядалася тільки заява спадкоємця ОСОБА_2 то замінити сторону стягувача за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходить на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід тільки в частині 1/2 частки стягуваних коштів.
Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції порядку ведення діловодства в судах, оскільки згідно п.7 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.
Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення на зазначене уваги не звернув, постановив рішення з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_4 на її користь в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року змінити.
Замінити сторону стягувача за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходить на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині 1/2 частки стягуваних коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 302,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 серпня 2025 року.

Судді                                                                        Т.О. Янчук

       Л.М. Грох

       О.І. Ярмолюк