УХВАЛА
23 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 742/2768/24
провадження № 61-5960ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:  Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В.,  Сакари Н. Ю., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куц Ярослав Олександрович, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар Микола Костянтинович, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання заповіту недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним заповіт 
ОСОБА_3 , посвідчений 27 вересня 2023 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області 
Бондар М. К., зареєстрований в реєстрі № 617.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 04 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.
08 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Куц Я. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 04 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 04 квітня 2025 року (повний текст складено 07 квітня 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 04 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 04 квітня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови, повний текст якої складено 07 квітня 2025 року, було доставлено до електронного кабінету представника заявника - адвоката Куц Я. О. 08 квітня 2025 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 27 травня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 295/715/17, у постанові Верховного Суду України 
від 20 лютого 2013 року у справі № 6-2цс13, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 742/2768/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2768/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар Микола Костянтинович, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         О. М. Осіян
                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                  Н. Ю. Сакара