29.08.25
33/812/368/25
Справа № 490/3439/25
Провадження № 33/812/368/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участю: захисника адвоката Пасічної І.І.,
представника потерпілої адвоката Притикіна І.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
07 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що в період з 08 липня 2025 року по 29 липня 2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, а після повернення у військову частину негайно приступив до виконання військового обов`язку та наказів командира.
Заслухавши захисника Пасічну І.І., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вислухавши думку представника потерпілої Притикіна І.І., який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17 липня 2025 року була подана 07 серпня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 17 липня 2025 року. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, у клопотанні від 14 липня 2025 року просив перенести судове засідання на іншу дату. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови так, як в період з 08 липня 2025 року по 29 липня 2025 року він перебував на лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, а після повернення у військову частину негайно приступив до виконання військового обов`язку та наказів командира. Викладені обставини підтверджуються довідкою №5800 від 29 липня 2025 року та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8908/2025.
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2025 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць