ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/31998/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційними скаргами 	 Головного управління Пенсійного фонду  України в Тернопільській  області  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 18.04.2025р.  у справі № 160/31998/24	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:    про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії	

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі – ГУ ПФУ в Тернопільській області),  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 03.12.2024р.  /а.с. 1-17/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/31998/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 112-113/.
Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що він звернувся до  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, і це звернення за принципом екстериторіальності для прийняття рішення було передано на розгляд ГУ ПФУ в Тернопільській області та 30.09.2024р. прийнято рішення №04705002890, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, не зарахувавши при цьому до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди його роботи в ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод» з 20.10.1993р. по 22.12.1994р. та з 13.11.2004р. по 05.10.2018р., тому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області №047050028960 від 30.09.2024р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 20.10.1993р. по 22.12.1994р. та з 13.11.2004р. по 05.10.2018р.; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за його заявою від 23.09.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, так як має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком №1 та досяг необхідного пенсійного віку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/31998/24 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області   №047050028960 від 30.09.2024р.   про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи за Списком №1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 20.10.1993р. по 22.12.1994р. та з 13.11.2004р. по 05.10.2018р.; зобов`язано  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 23.09.2024р.   про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком №1 та досяг необхідного пенсійного віку;  у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 140-144/. 
Відповідач - ГУ ПФУ в Тернопільській області,   не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 20.05.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 27.05.2025р. та  з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..
У апеляційній скарзі  посилаючись на те, що судом першої інстанції  під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення  у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.04.2025р.  у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені  позовних  вимоги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025р. апеляційна скарга  ГУ ПФУ в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 28.05.2025р. ГУ ПФУ в Тернопільській області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025р. у справі №160/31998/24 ГУ ПФУ в Тернопільській області поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/31998/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/31998/24.
Також 23.06.2025р. апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі за допомогою засобів системи «Електронний суд» було подано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу зареєстровано 24.06.2025р.
Матеріали адміністративної справи №160/31998/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 27.06.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025р. апеляційна скарга  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 28.05.2025р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025р. у справі №160/31998/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/31998/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи. 
Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області,  посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням  норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.04.2025р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 23.09.2024р. завернувся до Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за правилами екстериторіальності була передано для розгляду до ГУ ПФУ в Тернопільській  області, яким 30.09.2024р. прийнято рішення №047050028960 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення / а.с.106-107/ вбачається, що вік позивача 50 років, страховий стаж становить 36 років 03 місяці 23 дні, пільговий стаж за Списком №1 становить 04 роки 2 місяці 05 днів, при цьому, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки №К-21/2-09/944 від 21.06.2024р., виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки згідно даних ЄДРПОУ (05393043) ПАТ «Дніпровський металургійний завод» перебуває в стані припинення, необхідно надати уточнюючу довідку; відмовлено в призначенні пенсії згідно п.2 ст. 114 Закону України в зв?язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Вважаючи вищезазначене рішення відповідача необґрунтованим та таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому, згідно п.2   Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі – Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу     здійснюється     органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За     відсутності   трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні     необхідні     записи     або     містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові     рахунки   і   відомості на   видачу заробітної плати, посвідчення,     характеристики,     письмові трудові договори і угоди з відмітками   про їх   виконання   та     інші     документи,   які     містять відомості   про періоди роботи.
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та надав  на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, копію трудової книжки серії НОМЕР_1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 21-27/ та архівні довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 21.06.2024 №К-21/2-09/944, №К-21/2-09/945 /а.с. 28-29, 30-31/ та довідку про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 143-893 від 16.09.2024р. /а.с. 33/.
Довідками архівного управління,  які видані Кам`янською  міською радою Дніпропетровської області від 21.06.2024 №К-21/2-09/944, №К-21/2-09/945  /а.с. 28-29, 30-31/, підтверджено, що ОСОБА_1 , у період з 20.10.1993р. по 22.12.1994р. та з 13.11.2004р. по 05.10.2018р. працював на посаді яка відноситься до Списку №1,  дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць. 
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що матеріали справи підтверджують, що позивач, працюючи на ПАТ «Дніпровський металургійний завод»  виконував роботу, яка передбачена Списком №1.
Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність,   а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №047050028960 від 30.09.2024р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та  про    зобов`язання відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах з 23.09.2024р.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.04.2025р. в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській  області  та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/31998/24–  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 25.08.2025р.     
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова